Портал:Ботаника   Лучшие статьи   Проект:Ботаника  
Обсуждение проекта
   Участники проекта
Архив
 Архив обсуждений:

На этой странице проходят обсуждения, связанные с Проектом «Ботаника». Если вы хотите разместить сообщение, не требующее обсуждения, делайте это на странице Проект:Ботаника в соответствующем разделе (или в колонке «Новости проекта»).

Содержание

править Хорошие идеи из других проектов, применимые к проекту Ботаника

  • Шаблоны горизонтальных связей: чтобы из одного вида (рода, семейства) можно было перейти в родственный вид (род, семейство) напрямую, а не только через таксон более высокого порядка. Я для примера сделал такой шаблон в начатых мною белокопытниках и это оказалось очень удобно — и не только для переходов…

править Просьбы

1. Для статьи Снежноягодник нужна фотография общего вида растения (Снежноягодник белый), обязательно с плодами (нет даже в англовики). --Borealis55 19:09, 4 июня 2008 (UTC)

править К созданию

править Из Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик

В этих статьях английской Википедии более 24 ссылок на иноязычные версии, но нет ссылки на русскую.

продублировал - Юра Данилевский 12:41, 2 сентября 2008 (UTC)

править К удалению

править К срочному улучшению

  • Рудбекия--mstislavl 20:46, 16 августа 2008 (UTC) срочно улучшил Chan 07:19, 17 августа 2008 (UTC)
  • Пиретрум - несуществующий род Астровых. --Borealis55 17:23, 2 июня 2008 (UTC)
  • Жёлтая лилия и перенаправления на неё -- Лилейник и Красоднев. --Borealis55 09:02, 4 июня 2008 (UTC)
  • Зауруровые, Лакторисовые, Перечные - недопереведеные недостабы--Loyna 15:58, 4 июня 2008 (UTC)
  • Бархат амурский -- это, оказывается, Fagus L.! Прошу всех обратить внимание на статьи Участника Alex717. С таким напором он может запросто превратить ботаническую часть Википедии в сборник вырезок из газетных статей, как бы это сказать помягче, не обладающих энциклопедической точностью. --Borealis55 18:23, 4 июня 2008 (UTC)
  • Снежноягодник -- «В садоводстве являются хорошими медоносами», ну, и так далее. --Borealis55 18:46, 4 июня 2008 (UTC)
  • Аконит джунгарский: С быстрого удаления, совсем пусто.--mstislavl 18:48, 10 июня 2008 (UTC) Сделано и давно. --Chan 16:52, 6 сентября 2008 (UTC)
  • Калла — начато 28 августа 2008 ‎Alexander255 — если быть точнее, это Белокрыльник. Статья написана заново Готово, а название на усмотрение уважаемой публики.--Chan 12:59, 4 сентября 2008 (UTC)
  • Антуриум — начато 28 августа 2008 ‎Alexander255 Сделано
  • Аглаонема — начато 28 августа 2008 ‎Alexander255 Сделано
  • Канатник — начато 28 августа 2008 ‎Alexander255 Сделано, теперь можно улучшать, медленно:))--Chan 16:52, 6 сентября 2008 (UTC)

Эти статьи подлежат быстрому удалению, так как полностью скопированы с сайта [1]. Так что может быстро перепишем или не стоит?--Loyna 08:25, 28 августа 2008 (UTC)

По правде говоря, желательно, чтобы копивио не оставалось даже в истории правок. Но тут как бы заметна какая-то работа, желание разобраться (добавить таксобокс для новичка - это не хухры-мухры!). То бишь, я в сомнении. — Cantor 10:40, 28 августа 2008 (UTC)
Написала ему в обсуждении. Даже незнаю, возможно их удалит кто-нить к вечеру если проверит на копиво--Loyna 10:43, 28 августа 2008 (UTC)

править К улучшению

  • Раффлезия. Коллеги, нужно улучшать, статья к улучшению. Я добавил малость - может у кого что интересное есть.--StraSSenBahn 05:24, 16 июня 2008 (UTC)
  • Аскомицеты. (шёпотом) — в статье, которая уже 1,5 года пишется, ещё нет ссылок на источники --аимаина хикари 16:28, 27 июня 2008 (UTC)

править К объединению

править К переименованию

править Замена латинских названий русскими

--Bff 15:06, 11 апреля 2008 (UTC). В категории Растения по алфавиту из почти тысячи статей только восемь имеют наименования на латыни. Не следует ли их переименовать? Тем более вопрос насчёт семейств уже, как я нашёл в архиве, обсуждался (вот здесь):

Припоминаю, что вопрос об Альстрёмериевых ставился на Обсужение:Проект:Биология. Я был уверен, что переименовали. --Borealis55 16:17, 11 апреля 2008 (UTC)
 Сделано Отредактировано, переименовано Bff 15:34, 22 апреля 2008 (UTC)
 Сделано Отредактировано, переименовано Bff 16:02, 29 мая 2008 (UTC)
Интересно, что 15 января 2008 Участником Kosteek "«Астрофитум» переименована в «Astrophytum»: Замена русского наименования латинским для связывания с другими страницами". --Borealis55 16:32, 11 апреля 2008 (UTC)
 Сделано Подредактировано, переименовано Bff 15:10, 12 мая 2008 (UTC)
 Сделано Подредактировано, переименовано Bff 15:10, 12 мая 2008 (UTC)
 Сделано Bff 08:17, 1 июня 2008 (UTC)
 Сделано Переименовано участником Longbowman 29 июня 2008. --Bff 06:06, 14 июля 2008 (UTC)
 Сделано Bff 08:54, 9 августа 2008 (UTC)
 Сделано Bff 08:54, 9 августа 2008 (UTC)

править Кипарис

Кипарис (дерево) — предлагаю переименовать в Кипарис как самое распространённое значение. Коллеги, прошу высказываться здесь. — Cantor 12:43, 27 августа 2008 (UTC)

Да, конечно. Кипарис в мифологическом смысле слишком малоизвестен, чтобы статью Кипарис отводить под разъяснение многозначности. --Bff 12:52, 27 августа 2008 (UTC)
Тогда продублируйте, пожалуйста, своё мнение в ВП:КПМ, а то там совсем глухо) — Cantor 09:21, 31 августа 2008 (UTC)
Продублировал. --Bff 09:38, 31 августа 2008 (UTC)

править Базовые принципы и рекомендации

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Проект:Ботаника/Рекомендации

Коллеги, я наконец-то решился это начать, даже невзирая на нехватку собственного времени: стало ясно, что откладывать уже недопустимо. На этой подстранице я собираюсь изложить ряд вопросов, касающихся оформления ботанических статей в целом. Множество пунктов, на самом деле, объединено одной целью — разработать общую концепцию развития проекта, которой, я надеюсь, мы будем и сами следовать в дальнейшем. — Cantor 14:31, 3 июня 2008 (UTC)

править Текущие обсуждения

  • Завершившиеся обсуждения для удобства можно помечать словом Завершилось. Alexandrov 08:53, 21 апреля 2008 (UTC)

править Обсуждение: О необходимости вставки предупреждения в статьи о лекарственных растениях. 10.04.2008 —

Следует ли в статьи, в которых имеется информация по использованию растений в лекарственных целях, вставлять предупреждение типа этого:

Caduceus.png Пожалуйста, обратите внимание, что Википедия не даёт медицинских советов и не гарантирует истинности предоставляемой информации.
  • ИМХО лишний шаблон, никого не остановит, отказ от ответственности у вики есть общий, в статье можно указать на опасности сильнодейств. раст-й в явном виде. Alexandrov 11:16, 10 апреля 2008 (UTC)
А с другой стороны, и плохого ничего не несёт. И ведь графически выразителен. И необычен. --Borealis55 16:10, 11 апреля 2008 (UTC)
Я тоже за то, чтобы что-то подобное в статьях о лекарственных растениях было, потому что часто информация об их лекарственных свойствах — не более, чем ненаучные фольклорные предания, о которых имеет смысл писать и которые имеет смысл читать, но вот следовать им не надо. Мне вот только текст не очень нравится. И еще: каков точный смысл этого значка со змеями? --Bff 16:47, 11 апреля 2008 (UTC)
Значок со змеями — это Кадуцей (см. commons:Category:Caduceus), жезл Гермеса, изображение которого иногда, возможно ошибочно, используется вместо посоха Асклепия (см. англ. Посох Асклепия) — обычного символа медицинских профессий. Chan 07:38, 13 апреля 2008 (UTC)
Я прочитал статьи и сделал вывод, что кадуцей для данного объявления по своему смыслу не подходит. Тем более если он в настоящее время, как выясняется, — один из геральдических символов Министерства РФ по налогам и сборам. Нужен значок предупреждения.--Bff 07:47, 13 апреля 2008 (UTC)
Наверное, было бы уместным использовать один из символов ассоциируемых с фармацией (см. Фармация). Мне неизвестен символ для обозначения лекарственных растений (en:Herbalism), хотя возможно он где то принят. Можно выбирать тут: commons:Category:Pharmacy, и тут commons:Category:Category:Medical symbols. Нейтрально допустимым видится commons:Category:Green cross, но это дело вкуса. Chan 16:14, 13 апреля 2008 (UTC)
Я разработал новый формат предупреждения и вставил его для пробы в соответствующий раздел статьи Белокопытник. Bff 13:00, 17 июня 2008 (UTC)
Предупреждение было удалено. Дискуссия на эту тему была продолжена на странице Википедия:Форум/Вниманию участников. Bff 05:30, 14 июля 2008 (UTC)

править Обсуждение: Совместные работы. 12.04.2008 —

--Bff 07:02, 12 апреля 2008 (UTC) Мои предложения насчёт совместных работ над статьями.

  • Предмет совместных работ — несколько разнотипных статей (по одной на каждое направление: растение; термин; персоналия).
  • Предлагаю, в отличие от того, как это бывает в других проектах, временны́х ограничений на работу над конкретной статьёй не вводить.
  • Совместной работой может быть объявлена как уже начатая, так и ещё не начатая статья.
  • Результат работы над каждой статьёй — получение ею статуса хорошей.
  • Пока результат по статье не достигнут, к новой совместной статье такого же типа не приступать.
  • Предлагаю считать, что работа над статьёй признаётся совместной и информация об этом выносится на главную страницу проекта «Ботаника» в том случае, если на странице обсуждения не менее двух участников проекта выразили своё согласие в этой работе участвовать (или, может, не менее трёх?).
  • Для пробы предлагаю первой совместной работой объявить статью Карл Линней. Как мне кажется, с точки зрения присвоения статье статуса «хорошей» её текущая готовность — 60—70%.

Желающие присоединиться к работе по совместному доведению статьи Карл Линней до статуса «хорошей»:

  • --Bff 07:10, 12 апреля 2008 (UTC)
Насколько мне известно, эта статья -- детище Алексея Куприянова. Она выросла из его диссертации. В прошлом году, 300-ом для Линнея, я предлагал её так же (совместно) довести до уровня избранной. Но Алексей под формальным предлогом отказался (да и другим как бы не посоветовал), я думаю, что он хочет поработать над ней ещё немного -- самостоятельно. Поэтому я предложил бы сначала обратиться к нему. А так я готов присоединиться, тем более, что кое-какой вклад туда уже сделал. --Borealis55 08:36, 12 апреля 2008 (UTC)
Не надо делать из меня монстра :) Мы тут все подписываемся под отказом от авторства. Я просто выражал определенный скептицизм по поводу перспектив написания статьи в виду низкой доступности в России приличных источников по теме (при возможном избытке источников сомнительного качества). С радостью приму участие в совместной доработке статьи до статуса хорошей или избранной. Alexei Kouprianov 14:30, 12 апреля 2008 (UTC)
Алексей, извините, я вовсе не хотел Вас обидеть. И я очень рад, что Вы примите участие. Вы знаете, всем нам очень хотелось бы, чтобы Вы, как один из организаторов Ру-Вики и безусловный специалист по Линнею, организовали эту совместную работу, чтобы не получилось, что какой-то раздел делают несколько человек, а какой-то стоит бесхозный. --Borealis55 15:17, 12 апреля 2008 (UTC)
 :) я попробую. Alexei Kouprianov 15:20, 12 апреля 2008 (UTC)
На меня можете рассчитывать для какой-нибудь унылой и черновой работы: что-нибудь разыскать, подсчитать; уточнить ссылки, посылки, предпосылки; залить изображения; вычитать текст и т. п. --Borealis55 16:27, 12 апреля 2008 (UTC)

править Обсуждение: Материалы ЭСБЕ. 15.04.2008 —

Коллеги, прошу прощения -- перенёс это обсуждение в отдельную тему: возможно, спор будет горячим. --Borealis55 09:53, 15 апреля 2008 (UTC)

Выношу на обсуждение возможность специального раздела в ботанических статьях с названием типа «Сведения (или представления) о Тема_Статьи в России в конце 19 - начале 20 веков по ЭСБЕ». Есть безусловно интересные представления, от которых современные очень отличаются. Такие сравнения, возможно, не являются энциклопедичными, но в познавательном смысле они очень хороши. Я в некоторых статьях уже давал подобные сравнения, но иным авторам они не нравятся, и были удалены. Я спорить тогда не стал, но сейчас чувствую, что это может быть темой для обсуждения в новом проекте. Пример Имбирных тому доказательство. --Borealis55 15:10, 14 апреля 2008 (UTC)

Да, безусловно. Опять же статья будет во многом более полной и позновательной - можно будет проследить эволюцию ботанически представлений о предмете статьи.--StraSSenBahn 06:34, 15 апреля 2008 (UTC)
Знаете, я по большому счёту против заливок из ЭСБЕ, и считаю, что от них надо избавляться также, как избавились в своё время от материалов БСЭ. Поэтому предлагаю следующее. Ни в коем случае текст Брокгауза и Эфрона не должен сливаться с тем, что написано Википедией. То есть: либо он выделяется как цитата (при помощи тега <blockquote> или шаблонов {{начало цитаты}} и {{конец цитаты}}), либо пересказывается своими словами. В таком случае можно будет не ставить {{ЭСБЕ}} (и убирать его, чтобы статьи не попадали в категорию «Материалы ЭСБЕ»), или же использовать {{Из ЭСБЕ}} с внешней ссылкой на онлайн-версию словаря. — CantCantor 06:52, 15 апреля 2008 (UTC)
Коллега Cantor, не могу не возразить. Материалы БСЭ в своё время удалялись по другой, всем хорошо известной причине. Статьи ЭСБЕ создавались выдающимися учёными, но они отражали представления другой научной эпохи. Прошёл целый век. Наука шагнула вперёд. Обзор прежних взглядов необходим, хотя бы в историческом плане. А форму подачи этих материалов можно продумать. Я не настаиваю на полной заливке статей из ЭСБЕ. Но редактирование их будет представлять значительную сложность, в первую очередь, по затратам времени. --Borealis55 09:53, 15 апреля 2008 (UTC)
Не могу не согласиться, по причине мной уже указанной.--StraSSenBahn 13:55, 15 апреля 2008 (UTC)
  • Из заливок Брокгауза получаются 3 разнородные категории стабов:
1. совершенно устаревшее и неактуальное - проще переписать,
2. часть материала м.б. интересна, её можно оформить цитатой, а в одном случае я, к примеру, выделил старый материал - как основу отдельной (исторической) статьи, (кажется это был алкоголизм или сухой закон)
3. самый сложный случай - очень большая часть отлично написана, или явно полезна - но требует существенной переработки. Тоже бывает... Alexandrov 10:03, 15 апреля 2008 (UTC)
  • Может, подитожим?
Начерно: авторы вправе перерабатывать стабы из Б-Е. Они могут использовать что-то в историческом разделе статьи, они должны проверить современное состояние, чтобы не вылазили устаревшие факты криво, как новьё. Отдельно - если полезно! - то можно давать ссылку на историч. версию - оригинал Брокгауз - "В Б. о фиалках писали так...". Из некоторых ст. Брокгауз - могли бы вырасти разделы, но новые статьи - редко, это уже экзотика, такое применение. Alexandrov 12:27, 5 мая 2008 (UTC)

править Обсуждение: О шаблонах. 14.04.2008 —

А не стоит ли разработать Шаблон:Статья проекта Ботаника и Шаблон:Учёный-ботаник. Первый будет привлекать внимание к проекту, второй - позволит унифицировать статьи о ботаниках?--StraSSenBahn 08:29, 17 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Статья проекта Ботаника нарисовал на основе Шаблон:Статья из проекта. Пользуйтесь, ругайте, вставляйте в свои статьи :) Кстати, где вставлять-то его будем? Внизу, я так думаю?.. — kinbot 10:54, 22 апреля 2008 (UTC)
Я резко против того, чтобы вставлять этот шаблон в статьи. В обсуждении — это ещё куда ни шло, но в статьях ему определённо не место — Cantor 12:04, 22 апреля 2008 (UTC)
Да я сам от него не в восторге, большой он какой-то слишком... Вы против того чтобы вообще всталять какой-либо шаблон о принадлежности проекту или все же за то, чтобы переработать этот, не используя имеющийся Шаблон:Статья из проекта?.. — kinbot 13:20, 22 апреля 2008 (UTC)
Подобные шаблоны можно вставлять только в те статьи, за которые проект «Ботаника» в каком-то смысле «отвечает» (например, статьи, которые были объявлены совместными работами). Bff 13:41, 22 апреля 2008 (UTC)
Угу, мысль ясна :) Ладно, сам шаблон тогда оставляю, но пока никуда не применяю :) — kinbot 02:57, 23 апреля 2008 (UTC)
Согласен со всеми - этот шаблон (зелёненький :-) - вполне уместен в лиде обсуждений ботанических статей.
Наверное, можно временно ставить и в статьи, что предлагаем на КУЛ - скажем, вместо стандартного шаблона КУЛ - создать свою версию шаблона КУЛ, где будет предложено обсуждать его именно тут, на нашейц страничке. А на общей стр. КУЛ - оставить только адрес, где проводится очередное обсуждение улучшений.
Что скажете? Alexandrov 09:13, 23 апреля 2008 (UTC)
Я считаю, что в обсуждение статьи нужно ставить этот шаблон. Для популяризации проекта. Я его, например, ставлю в созданные статьи.--StraSSenBahn 09:20, 13 мая 2008 (UTC)
Большой + к StraSSenBahn, особенно проекту Ботаника это нужно, а то что-то совсем новых участников нет.--аимаина хикари 11:04, 12 июня 2008 (UTC)

править Обсуждение: Наименование порядков цветковых растений. 11.05.2008-

Вопросы по наименованиям порядков цветковых растений:

  • Гвоздикоцветные или Гвоздичноцветные?
  • Геранецветные или Гераниецветные?
  • Диоскореецветные или Диоскорейноцветные?
  • Имбирецветные или Имбирноцветные?
  • Кислицецветные или Кисличноцветные?
  • Протеецветные и Протейноцветные?

Насколько я понимаю, названия порядков образуются именно от названий растений, а не от соответствующих аддитивных существительных (то есть название порядка образуется не от слова «капустные», а от слова «капуста», поэтому не «капустноцветные», а «капустоцветные», как и указывал Cantor в обсуждении о Крестоцветных и Капустных). Но в этом случае не совсем понятно, почему используется (и в Википедии тоже) из вышепривёденного списка второй вариант, а не первый. Наверно, это тоже вопрос Cantor’у.

Ещё я заметил, что имеется статья Мальпигиевые про порядок. Я так пониманию, что её надо переименовать в Мальпигиецветные? Bff 11:26, 11 мая 2008 (UTC)

За 12 мая 2008 г. появилось много новых, неизвестных раннее в российской биологии, названий порядков, сделанных участником Bff в статье Система APG II. Travkin Vladimir 07:28, 13 мая 2008 (UTC)

Я проверил свои правки, нашёл опечатку в Сабиевых, исправил. А все названия порядков типа Злакоцветных, Спаржецветных и Аироцветных придуманы не мной, а взяты из Системы Тахтаджяна. Bff 08:01, 13 мая 2008 (UTC)

А протейные - протейноцветные, мальпигиевые - мальпигиецветные, падубовые - падубоцветные? Источники? Обоснования? Travkin Vladimir 09:32, 13 мая 2008 (UTC)

Проверил сейчас протейных — нашёл Протеецветные в Системе Тахтаджяна. Два последних названия образованы по аналогии с назнаниями других порядков. В любом случае вопрос с названиями порядков в каком-то смысле ясен: эти названия образуются прибавлением "-цветные" к чему-то. По логике — к корню названия типового рода (вы ж сами совсем недавно переименовали статью Нимфейноцветные в Кувшинкоцветные — вы ж не стали её переименовывать в "Порядок Кувшинковые").
Но широко используемое название порядка Гвоздичноцветные (вместо Гвоздикоцветные) в эту логику не уладывается: здесь название образовано от названия семейства Гвоздичные. Аналогично — Кисличноцветные и т.п… Bff 10:51, 13 мая 2008 (UTC)
Коллеги, не ругайтесь))) Всю русскую часть системы Тахтаджяна писал я. Тогда у меня был на руках взятый в аренду определитель, в котором были приведены и названия порядков по-русски. Так что все претензии по этому списку — исключительно в мой адрес.
Хотелось бы пояснить. Традиция именования порядков покрытосеменных с унифицированным окончанием «-цветные» возникла совсем недавно, ей нет ещё и двадцати лет. Во всяком случае, в «Жизни растений» названия порядков совпадают с названиями соответствующих семейств: семейство вересковые (Ericaceae) — порядок вересковые (Ericales). В сугубо научной литературе вообще все названия пишутся исключительно по-латыни, поэтому в поисках адекватных русских вариантов приходится обращаться к изданиям, ориентированныи на массового читателя. А в них, в силу молодости традиции, встречаются разночтения. Так что я должен немного разочаровать участника Bff, который старался найти закономерность в образовании таких порядков: она пока ещё не установилась, и в одних местах я видел «Гвоздикоцветные» в других — «Гвоздичноцветные». (не говоря уже о том, что попадаются такие перлы, как «Гвоздиковые» и «Гречиховые» по отношению к семействам)
Надеюсь, вопрос о переименовании стоит не слишком остро, чтобы подождать, пока я найду источники? Сегодня вечером я уезжаю из Петрозаводска, и доступа к компьютеру у меня, скорее всего, не будет около недели. Затем какое-то время уйдёт на поиск литературы, подтверждающей правомерность наименований. Если за это время проект воздержится от поспешных действий, я полагаю, сумеем разрешить вопрос «малой кровью»)) — Cantor 13:29, 13 мая 2008 (UTC)

править Обсуждение: Википедия:Проект:Ботаника/Оценки. 12.05.2008—

Коллеги, пора разрабатывать Википедия:Проект:Ботаника/Оценки.--StraSSenBahn 11:07, 12 мая 2008 (UTC)

править Обсуждение: Названия. 17.05.2008 —

1. Лагерстрёмия или Лагерстромия? --Borealis55 17:29, 17 мая 2008 (UTC)

Лагерстрёмия, конечно. Ведь даже альстрёмерия — альстрёмерия. — Klimenok 10:35, 19 мая 2008 (UTC)

2. Этлингера: где ударение? Андреас Эрнст Э́тлингер, ударение на 3 слог от конца. Но Этлингера состоит их 4 слогов, а по правилам латыни ударение не может стоять дальше третьего слога от конца. Этли́нгера или Этлинге́ра? --Borealis55 17:49, 25 мая 2008 (UTC)

Хм, будь она Etlingéria, вопросов бы не возникло. С другой стороны, видовые эпитеты, образованные от фамилий на -er (типа schreberi), несут ударение на третьем от конца слоге (schréberi). То есть, такие окончания считаются как бы имеющими краткую гласную и, следовательно, не могут быть ударными и в других случаях. Значит, Этли́нгера (Etlíngera). — Cantor 09:13, 26 мая 2008 (UTC)
Ныне уже никто не в состоянии интуитивно знать, какие слоги в латыни краткие, а какие долгие, но обычно открытые слоги с -e и -i -- краткие. Поэтому ударение и падает в таких названиях на третий с конца. Alexei Kouprianov 09:19, 26 мая 2008 (UTC)
Согласен. Ситуация усугубляется также и тем, что они не латинские по происхождению))) Хотя в исконно латинских словах эти гласные могут быть и долгими, и краткими: Urtīca, но Brassĭca. — Cantor 09:41, 26 мая 2008 (UTC)

3. Первоцвет Бисса -- Primula beesiana. Видовое название, возможно, происходит от фамилии, но от какой? Что не Бисс -- ясно. Бис или Биз? А может быть, не от фамилии (ИПНИ не находит ботаников с таким началом фамилии, но это может быть и вовсе не ботаник), а от географического названия (Яндекс, например, указывает вхождение Примула биизианская, а также Лук биизианский (Allium beesianum W.W.Sm.), и у обоих ареал -- China (Yunnan))? --Borealis55 18:15, 30 мая 2008 (UTC)

Попытка расшифровать. Вот кое-что созвучное с "b-e-e-s" из географии провинции Юньнань. 1. Город Баошань (Bǎoshān Shì). 2. Народность бай (Báizú, байцзу) и соотв. автономный округ имеется. Проблема в том, что у нас принято все китайские транслитерации делать с путунхуа, а латынь может быть образована от местного диалекта, и не на основе пиньинь, а какой-то устаревшей системы транслитерации.
Тогда (очень сомнительно!) "beesiana" может означать "баошаньский(-ая)" или "бай" ("байский"?) (т.е. "относящийся к народу бай").--аимаина хикари 09:04, 3 июня 2008 (UTC)
Здесь (и не только) уверяют, что название произошло от питомника некоего Би (Bee's nursery in Chester, UK ). Так что он Первоцвет Би, что ли?..
en:Beesia: «a genus of flowering plants in the buttercup family. It was named after the plant nursery firm Bees of Chester, who financed the plant hunting trips of George Forrest and Frank Kingdon-Ward in China». Вот и ответ. Остаётся только попросить кого-нибудь правильно транскрибировать Bees, Beesia, beesiana. --Borealis55 19:23, 4 июня 2008 (UTC)
Задал гуглу поиск "Bee's Nursery in Chester". Моего англ. не очень хватает, чтобы точно понять, но вроде получается, что это не фамилия, а какое-то заведение, названное в честь bee, пчёл, то есть. :)) --аимаина хикари 07:24, 5 июня 2008 (UTC)
Скорее, питомник (и фирма) назван по фамилии хозяина -- Би, а если "и" долгая -- то Бии (а уж его фамилия может происходить и от "пчёл"). Участник Kinbot (см. выше) прав. --Borealis55 09:50, 5 июня 2008 (UTC)
Тогда Би, потому что вот. И сочетание -ee-, и долгий звук [i:] передаются одной буквой «и».--аимаина хикари 10:24, 11 июня 2008 (UTC)

А Bee(')s Nursery — именно в честь пчёлок, а не фамилии — это, оказывается, распространённое в Англии и США название детских садиков, и в Честере тоже есть :-)--аимаина хикари 10:31, 11 июня 2008 (UTC)

4. Ещё по ударениям, и не только названия, но и фамилии - Кёльрейтерия и Кёльрейтер. С латиной (Koelreutéria) нет проблем, а вот сто́ит ли в русской транслитерации делать "гибрид" из двух языков? (кстати, это и Этлингеры касается, да и всех названий от иностранных фамилий!). Может лучше в таких случаях образовывать русское непосредственно от фамилии, т.е. ударение в названии давать как в русском произношении фамилии? Тогда будет правильно всё-таки Э́тлингера. Теперь "Кёльрейтер(ия)". В немецком я совсем не очень, но интуитивно чуйствую, что правильно говорить "Кёльре́йтер". Тогда и название - Кёльре́йтерия.
Теперь объясните: в чём я заблуждаюсь? :-)--аимаина хикари 08:25, 3 июня 2008 (UTC)

Вот как ответил на этот вопрос Obersachse: Йо́зеф Го́тлиб Кё́льрейтер. Borealis55 15:52, 3 июня 2008 (UTC)
А, тогда получается: Кё́льрейтерия, выходит?--аимаина хикари 07:24, 5 июня 2008 (UTC)
В том-то и дело, что нет: дальше третьего слога от конца ударение стоять не может. --Borealis55 09:50, 5 июня 2008 (UTC)
На самом деле вопрос общий, он относится и к Этлингере, и к Кёльрейтерии. Если в латинском произношении мы более-менее разобрались, то с русским — остаётся открытым. Я бы сформулировал его так: могут ли ударения в русских и латинских названиях находиться в разных местах? К сожалению, у меня пока нет на него однозначного ответа. Например, распространённые в садоводстве транслитерации с латыни ч