Здесь приведены ответы на критику Википедии. Почти всё относится также и к другим сайтам Фонда Викимедиа.
У Википедии легко можно найти относительные недостатки в частных правилах, в технической основе, в сообществе участников. Но сам проект создания полного общедоступного и открытого источника знаний пока что исправно настигает свою цель, и все осудительные нападки на проект Википедии были заблуждением либо пустяком с точки зрения некоторых оптимистов.
Википедийцам будет полезно услышать новые замечания о недостатках Википедии. Заявки можно помещать на странице обсуждения.
Содержание
|
править О содержании
править Неполнота
«Здесь нет исчерпывающих сведений по кое-каким важным темам.»
Это не страшно. Ведь что-то же в Википедии есть: для проверки Википедии на наличие нужной Вам статьи нужно лишь несколько секунд на загрузку статьи и беглый просмотр текущего содержимого. Потом можете уже начать поиск и отбор сведений из Сети, чтение платных справочных материалов, поход в библиотеку. Жизнь продолжается!
править Википедия уступает «конкурентам»
«Википедия не нужна, потому что в Сети (а если не в Сети, так в библиотеке) предостаточно таких же общедоступных, более полных и беспристрастных источников.»
- Тут и посылки, и заключение неверны. По пунктам:
- «В Сети и библиотеках сведений больше». В абсолютной количественной мере это неоспоримо, хотя в будущем Википедия может и перегнать. Но на деле для пользователя «больше» обычно значит «полезнее за одинаковое усилие». Помимо того, что Википедия удобнее любого другого справочного ресурса, многие статьи в ней дают именно что больше полезных сведений, чем любой другой отдельный источник.
- «В Сети и библиотеках и так всё общедоступно и бесплатно». Заявляющие такое упускают некоторые подробности. Во-первых, они не ценят времени, потраченного на поиск сведений в Сети, и на информационный «шум» вроде рекламы. Во-вторых, они подразумевают доступность лишь для прочтения, а доступность копирования, передачи и цитирования обычно ограничена авторским правом. К библиотекам это всё относится даже в большей степени. К тому же бесплатна только та библиотека, до которой вы можете дойти пешком, не тратясь на транспорт. Если же нужной вам информации нет в библиотеке вашего города или посёлка, то вам придётся ехать в другой город, или заказывать книгу через межбиблиотечный абонемент, что так же, как правило, стоит денег.
- «Авторитетные издания менее пристрастны». Это не так, по вполне объяснимым причинам: Википедия:Нейтральная точка зрения, Википедия:Об оригинальных исследованиях.
- «По этим всем причинам Википедия не нужна». Даже допустив истинность этих ложных доводов, из них совсем не вытекает ненужность Википедии. Википедия ныне — удобнейший энциклопедический ресурс. Она не содержится на казённые деньги. В ней уже много таких сведений, которые нельзя получить где-либо ещё так же быстро и легко. Кроме того, Википедия предоставляет среду общения авторов и читателей, что делает её уникальной среди энциклопедий.
править Непрофессиональность и неофициальность
«Википедия не может быть серьёзным, официальным источником, ибо её пишут непрофессионалы».
- Разные «серьёзные и уважаемые источники» и иные любители априорных суждений пытались очернить Википедию подобными заявлениями. Но выяснялось, что платные аналогичные издания не превышали Википедию по качеству, актуальности или объёму сведений.
- Если «серьёзный», «официальный» и «уважаемый» — это просто личные оценки, то возражений на такую критику быть не может. Пользуйтесь серьёзными официальными источниками. Если эти слова означают достоверность и проверенность, то ответ тут таков: в Википедии крайне скоро обнаруживается неполнота, недостоверность и предвзятость сведений, и в статьях расставляются соответствующие заметки. При этом множество авторов проверяет статьи на соответствие «уважаемым» источникам. Более того, всеобщая открытость делает Википедию уникально защищённой от стремлений некоторых серьёзных и официальных граждан протолкнуть в энциклопедическом издании идеологию: один человек здесь может, с поддержкой основных правил Википедии, отстоять научность и беспристрастность статьи даже будучи в подавленном меньшинстве. Однако примеров этого немного. По многим темам Википедия полезнее, чем Большая Советская энциклопедия.
- Во-вторых, касаемо надёжности Википедии как первичного источника, всё просто: как истинная энциклопедия, Википедия не есть первичный источник, её нельзя считать авторитетом. Тут собираются только сведения «от третьего лица» и недопустимы оригинальные исследования. Первичные источники сведений тут указываются; а вот на них-то и надо ссылаться как на доказательства.
- О профессионализме авторов. Подразумевается ли профессионализм в предметной области или профессионализм в написании статьи? Если последнее, то возразить можно тем, что в Википедии статьи перечитывают и редактируют многие и многие люди. При обнаружении ошибки читатель может легко её исправить. И часто это делает. Общепринято соблюдать правила русской типографики: наши статьи пригодны для «серьёзной» печати. Можно даже утверждать, что в Википедии качество и тщательность редакторской работы выше, чем у профессионалов.
- Если под профессионализмом понимается общественное признание автора как знатока предметной области и долгосрочная профессиональная деятельность, то, видимо, большинство авторов Википедии, действительно, суть непрофессионалы. Но традиционные энциклопедические издания едва могут похвастаться обратным. Помимо того, из непрофессионализма авторов совсем не следует ненадёжность статей: как было сказано, в Википедии все утверждения должны быть основаны на проверенных и заслуживающих доверия источниках, а правило нейтральной точки зрения обязывает освещать весь спектр мнений и взглядов на описываемый предмет. Если какой-то автор неверно понял исходный материал и ложно истолковал его в Википедии, другой непрофессиональный, но знающий тему автор, вероятно, заметит ошибку и исправит её, хотя убедить остальных в том, что он прав, а его оппонент не прав ему будет нелегко. В конце концов, профессионалы в Википедии тоже участвуют, и получают поддержку сообщества.
править О порче статей
«В Википедию может любой прийти и напакостить, а мне потом это читать?!»
- Читайте статью о технологии вики внимательнее.
править О возможности массового вандализма
«А ведь любой пользователь Интернета может запустить программу, которая запакостит в Википедии все статьи!»
- Если сравнивать википакостников с серьёзным настоящим криминалом, то такой вот массовый вандализм — это как деятельность маньяков-убийц. Ваше восклицание подобно «Как страшно жить, ведь любой человек вокруг меня может схватить топор и начать всех убивать!» Одно важное отличие: в интернете весьма легко выследить преступника: «маньяки-убийцы» тут будут скоро найдены и, при надобности, осуждены по закону страны их проживания. К тому же массовый вандализм легко нейтрализируется таким же массовым откатом.
править О низком качестве
«Статья такая-то полна фактических/речевых ошибок. Стиль/последовательность оставляет желать лучшего. Иллюстраций/источников не даётся. И таких статей у вас — тьма, даже по основным энциклопедическим темам. Убейтесь ап стену!»
- Увы, многие статьи и вправду никудышны. Но всё же мы верим, что проект «Википедия» небезнадёжен, ведь статьи полнятся и улучшаются с каждым днём, приходят новые авторы-энтузиасты. Наша редакторская политика обеспечивает, что все изменения в статьях ведут к повышению качества.
- В конце концов, создать неограниченный по объёму и тематическому охвату сборник беспристрастного знания — задача колоссальная. Даже у конкурентов Википедии, поддерживаемых ведомствами больших государств[1] или американскими банкирами-миллиардерами[2], как выяснилось, не всегда получается решить эту задачу в совершенстве.
«Разные сомнительные личности приходят в Википедию и помещают дезинформацию, даже с благими намерениями»
- Википедия даёт все технические средства для ознакомления с авторским составом статьи. Три секунды — и Вы знаете время создания статьи, время последней правки, историю соавторства и противоборства правок; Вам даются ссылки прямо на личные самоописания авторов, их вклад в иные статьи Википедии, отзывы о них от других участников… Как видите, опять Википедия выгодно отличается от своих «серьёзных» соперников.
править Зачем нужны любители при создании энциклопедии
«Зачем вообще нужны любители при создании энциклопедии? Для этого нужны учёные!»
Во-первых, помимо учёных авторов любой уважающей себя энциклопедии нужны:
- редакторы,
- художники,
- фотографы,
- верстальщики,
- некоторые узконаправленные, но всё же нужные современной энциклопедии специалисты: дикторы, художники-аниматоры, переводчики, веб-дизайнеры, веб-программисты;
- учёные-рецензенты, проверяющие статью на достоверность и полноту;
- щепетильные читатели, проверяющие ссылки на истинность и соответствие;
- судьи, проверяющие статью на пристрастность;
- критики, представляющие мнение потребителя;
- и руководители, организующие совместный труд сотен участников.
С этим справляется сообщество энтузиастов, среди которых достаточно и тех, кто имеет соответствующий навык.
Во-вторых, любители в своей совокупности имеют новые, пока не найденные учёными знания: собирая текущие сведения из СМИ и неакадемических источников, они помогают Википедии стать самым актуальным и полным источником сведений.
Обычные энциклопедии вынуждены ограничивать свою длину и тематический охват, чтобы окупить затраты. В электронной, гипертекстовой, некоммерческой Википедии таких ограничений нет. Например, почему бы не узнать людям об истории какой-нибудь обычной деревни? Для профессионального историка это может быть лишь местом временного расквартирования наполеоновских войск, а для учителя истории из этой деревни или краеведа-любителя — это живые люди с их повседневными заботами. Для Википедии важны оба: и ученый, пишущий научные статьи по своей специальности, и воодушевленный любитель, описывающий детали, для которых не требуется специальных знаний.
править Как быть учёным с противоположными точками зрения?
«Среди учёных существуют взаимоисключающие точки зрения. Даже если любитель и не станет исправлять мою статью, то может случиться так, что кто-нибудь другой, с совершенно противоположными методическими и теоретическими воззрениями, перепишет её.»
Википедия не решает, какая точка зрения является правильной. Мы придерживаемся политики нейтральной точки зрения. Спорные вопросы должны быть конкретно указаны и каждое важное доказательство упомянуто. Представители противоположных точек зрения должны найти компромиссное решение, удовлетворяющее обе стороны. Ничьё мнение не обладает исключительным правом.
В заключение этих дебатов может быть написана статья, намного более полно отражающая суть проблемы, чем это сделано в других энциклопедиях. В английской версии Википедии имеется много таких хороших статей, которые возникли в процессе обмена мнениями между представителями разных политических, религиозных и общественных мнений.
править О нечестной рекламе
«Производители каких-нибудь товаров или обслуживающие их могут написать новую статью или отредактировать уже имеющуюся для восхваления их продукции.»
Да, такое уже случалось. В основном такое может быть сделано в трех формах:
- добавление ссылок на сайты лишь своей компании;
- прямая замена законных статей на рекламирование;
- написание статей, восхваляющих собственную компанию.
Первая и вторая формы рассматриваются как чистый вандализм и статьи возвращаются к старой версии. Большинство википедистов ненавидит спам и относятся к нему очень строго. Третья форма обычно исправляется путём приведения статьи к нейтральному виду.
править Количество не есть качество
«Во многих ваших ответах проскальзывает утверждение, что, поскольку вебсайт растёт, то улучшается и его качество. Но количество не всегда порождает качество. Возможно, наоборот, идёт ухудшение, поскольку сайт становится больше?»
Технология «вики» устроена так, что, покуда установлены и блюдутся общие направления развития данного сборника сведений, все отклонения от этого направления устраняются, даже в случае численного превосходства вредоносных участников (самоуверенных новичков, пакостников, пропагандистов и т. п.) В итоге значение имеет лишь количество полезных участников, ибо их вклад накапливается и сохраняется, постоянно очищаясь от пагубных влияний.
править Управление
править Свобода слова
«В Википедии ущемляется свобода слова!»
В Википедии она не ущемляется, ведь её просто нет. Правила и цели Википедии конфликтуют с принципами свободы слова, оставляя авторам лишь возможность описывать любые энциклопедически значимые явления беспристрастно, без личного мнения, со ссылками на первичные источники и на литературном, научном языке.
«Свободной энциклопедией» Википедия называется потому, что все её материалы распространяются на тех же принципах свободы информации и по той же лицензии, что и для свободного программного обеспечения.
править Авторитаризм
«Авторитарные администраторы захватили власть в Википедии и нещадно удаляют/коверкают статьи!» «…несправедливы!» «…блокируют статьи от редактирования!» «…блокируют неугодных участников!»
Русская Википедия выжила, накопила 320 779 статей и продолжает расти, несмотря на произвол злых администраторов и вопреки тревожному разрастанию системы запретов, установленной завсегдатаями Википедии. Если Вы, внимательно ознакомившись с правилами и целями Википедии, всё ещё видите администраторов виновными в чём-либо, есть смысл обсудить это с другими участниками или с высшим руководством Википедии. Вероятно, что даже в самом сообществе Вы найдёте единомышленников.
Но подумайте, сильно ли мешают Вам другие участники и администраторы в написании энциклопедических статей? Если Вас заблокировали, скажем, на месяц, можете потратить этот месяц на написание энциклопедической статьи, проверку её на соответствие формату Википедии, а потом опубликовать в Википедии. Если даже после этого статью не приняли, пожалуйста, донесите этот случай до всех доступных участников Википедии и до администрации Фонда Викимедиа.
править Личные конфликты
«Меня/моего приятеля обидели!»
В этом мире много несовершенства и грубиянов, а Сеть даёт последним много свободы. Если Вас оскорбили, полезнее всего сперва успокоиться. Возмездие можно свершить только вне Википедии: через личную переписку, судебные разбирательства и т. п. Хотя, если Вам не трудно, доложите всему сообществу о случившемся: страницы обсуждения Википедии существуют только для обсуждения совместной работы по улучшению Википедии, и злоупотребляющих ими мы стремимся изолировать.
править Защита от редактирования
«Некоторые страницы защищены от изменений. Ага, вы отступаете от своего главного принципа „редактируй, кто хочет“!»
Ограничение на редактирование страницы вводится при условии:
- очевидной необходимости;
- большой эффективности (например, старые и хорошо отредактированные статьи);
- частого вандализма.
Например, Заглавная страница наиболее привлекательна для вандалов и защищать её от изменений необходимо для поддержания нашего «парадного входа» в чистоте.
Если вы считаете, что страница закрыта без всякой веской причины, то скажите об этом на странице обсуждения, или обратившись к администратору.
править Примечания
- ↑ «Большая советская энциклопедия»
- ↑ «Британская энциклопедия», или даже «Кругосвет»