ï»ż

 

Utmerkede artikler-verktĂžy
Snarvei:
WP:KUA

VENNLIGST LES FØLGENDE FØR DU DELTAR HER: Dette er siden for Ä foreslÄ artikler og lister til Ä bli anbefalte artikler, utmerkede lister og utmerkede artikler. For Ä nominere artikler/lister og for Ä delta i diskusjonene her mÄ du ha lest disse kriteriene. Alle artikler som foreslÄs skal oppfylle disse kravene. Hvis artikkelen ikke oppfyller kravene, bÞr du heller fÞre den pÄ Wikipedia:Artikkelsamarbeid for en periode med kollegial feilretting og gode innspill.

En nominasjon skal ha en begrunnelse, helst utfyllende, og nominasjonen bÞr pÄ forhÄnd avklares med en eventuell hovedbidragsyter. Du kan skrive kommentarer til artikler, og det er mulig Ä «stemme» for eller mot. FÞr en stemmer for/mot en artikkel skal hele artikkelen leses godt. HÄpet er at man gjennom denne prosessen i fellesskap fÄr fjernet det som mÄtte vÊre av eventuelle grammatikalske feil, inkonsistens og faktafeil. De som stemmer mot en nominasjon mÄ begrunne sin stemme, sÄ artikkelen kan revideres med sikte pÄ Ä passere nominasjon.

Vi oppfordrer til Ä la artikkelvurderingen skje i en vennlig og oppmuntrende tone. Husk at den som har skrevet artikkelen kan vÊre dyktig innen emnet, men likevel vÊre nybegynner pÄ wikipedia, ha noen blindsoner eller sÊregenheter i rettskrivingen eller mangle din viten om artikkelformatering. Kanskje spesielt i slike situasjoner fortjener artikkelen og hovedbidragsytereren Ä bli mÞtt med oppmuntring, ogsÄ av deg. Alle som skriver her, gjÞr det gratis og utfra indre motivasjon. En positiv kommentar fra deg kan Þke en annen bidragsyters motivasjon, og derved bidra til langsiktig innsats for Ä gjÞre wikipedia bedre.

Det er ikke krav til antall stemmer i en nominasjonsprosess, men minst en etablert bruker som ikke er hovedforfatter av artikkelen mÄ ha vurdert den. I lÞpet av diskusjonen kan det pÄpekes mangler ved artikkelen. Det er ikke noe krav at artikkelen skal vÊre uten mangler fÞr nominasjon. Nominator mÄ anse artikkelen fri for vesentlige mangler pÄ nominasjonstidspunktet, og eventuell hovedbidragsyter bÞr vÊre innstilt pÄ Ä bidra til Ä diskutere/utbedre mangler. Ingen artikkel kan bli godkjent fÞr alle vesentlige innvendinger er tilfredsstillende utbedret eller imÞtegÄtt.

Artikler bÞr fortrinnsvis nomineres til en bestemt status, enten anbefalt eller utmerket. Dersom du ikke er sikker pÄ hvilke av kravene artikkelen oppfyller kan du nominere den til utmerket og sekundÊrt til anbefalt; i sÄfall lister du den under hÞyeste forslag (utmerkede). Lister kan bare nomineres til en type status.

Innhold

rediger Hvordan foreslÄ artikler til Ä bli anbefalte

For Ä foreslÄ en artikkel som anbefalt, fÞlg denne tredelte prosessen: (erstatt sidenavn med navnet pÄ siden du foreslÄr)

I.
Rediger (sidenavn).

  Skriv inn fĂžlgende tekst helt Ăžverst pĂ„ diskusjonssiden til artikkelen:

{{kandidatartikkel}}
II.
Lag avstemningssiden


For Ä lage avstemningssiden til artikkelen, skriv inn artikkelens navn etter skrÄstreken i feltet under, og trykk «ForeslÄ ny artikkel». FÞlg instruksjonene. PÄ den siden du kommer til her, kan du spesifisere om du foreslÄr artikkelen vurdert kun som anbefalt eller som bÄde anbefalt og utmerket.
III.
Legg til en linje pÄ diskusjonssiden.

 FĂžlg   denne lenken   og legg til en linje Ăžverst blant forslagene slik:

{{forslag|sidenavn}}

SÄ er du ferdig! Du har foreslÄtt en artikkel til Ä bli anbefalt/utmerket.

Hvis du vil foreslĂ„ en artikkel som allerede har vĂŠrt foreslĂ„tt, legger du til  (andre nominasjon) etter artikkelnavnet i boksen over, og skriver sĂ„ {{forslag|Artikkelnavn (andre nominasjon)}} istedet for {{forslag|Artikkelnavn}} som beskrevet over. Du bytter ogsĂ„ ut {{kandidatartikkel}} med {{kandidatartikkel|2}} pĂ„ artikkelens diskusjonsside. (Om du ikke forstĂ„r, bare spĂžr om hjelp.)

NÄr avstemningen/kandidatvurderingen er avsluttet etter én (eller to) uker, skal avstemningen avsluttes og oppsummeres med Mal:KAavsluttet. For Ä foreta selve oppgraderingen av artikler, fÞlg instruksjonene her. Avstemningene for vedtatte artikler blir flyttet til Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte, og avstemningene for avslÄtte artikler blir flyttet til Wikipedia:Kandidatsider/AvslÄtte. De vil ogsÄ bli inkludert pÄ den gjeldende artikkels diskusjonsside.

Hvis du Þnsker Ä foreslÄ nedgradering av en utmerket eller anbefalt artikkel, sÄ er riktig fremgangsmÄte Ä merke artikkelens diskusjonsside {{UA-vedlikehold}}, og forÞvrig fÞlge veiledningen pÄ Mal:UA-vedlikehold.

rediger Kriterier for vurdering av artikler

Vurderingen av en anbefalt artikkel og en utmerket liste varer Ă©n uke. Vurderingen av en utmerket artikkel varer to uker.

rediger Anbefalte artikler

En anbefalt artikkel mÄ:

  • ha et feilfritt sprĂ„k, og med god flyt
  • ha en viss lengde, og behandle sitt tema forholdsvis grundig
  • vĂŠre faglig holdbar

I tillegg mÄ den

  • ha en god introduksjon
  • vĂŠre harmonisk satt opp og riktig formatert
  • i regelen ha relevante bilder (men ingen regel uten unntak)

Den bĂžr vise til noe litteratur (videre lesning) og om nĂždvendig eller dersom det er naturlig ha referanser.

rediger Utmerkede artikler

«Utmerket» er en status som er ment Ä gis til et mindre antall ekstraordinÊrt omfattende og gjennomarbeidede artikler. En utmerket artikkel mÄ:

  • ha et feilfritt sprĂ„k, med god flyt
  • vĂŠre omfattende og beskrive sitt emne svĂŠrt grundig
  • vĂŠre av fremragende faglig kvalitet
  • ha en god introduksjon
  • vĂŠre harmonisk satt opp og riktig formatert
  • i regelen ha relevante bilder (men ingen regel uten unntak)

Det er en fordel om de mest relevante biartiklene eksisterer, hvertfall hvis de er lenket til i innledningen og det er Ă„penbart at de er underartikler innen samme tema, men det er ikke noe krav at artiklene skal vĂŠre fri for rĂžde lenker. De skal vurderes etter egen kvalitet. Den bĂžr vise til noe litteratur (videre lesning) og om nĂždvendig eller dersom det er naturlig ha referanser.

rediger Utmerkede lister

Utdypende artikkel: Wikipedia:Lister

  • Lista bĂžr dekke et vesentlig emne som kan listes opp pĂ„ en uttĂžmmende mĂ„te, og som kan avgrenses etter objektive kriterier
  • Lista skal vĂŠre ryddig redigert, ha en innledning og bĂžr vĂŠre illustrert med relevante bilder.
  • Alle objekt pĂ„ lista skal vĂŠre beskrevet i en egen artikkel. Antall enheter pĂ„ lista bĂžr vĂŠre fĂžrende for hvor lange enkeltartiklene bĂžr vĂŠre.


rediger Kandidater og kommentarer

rediger Utmerkede artikler

rediger Henrettelse med elefant

FĂžrste nominasjon
Bruker:Grrahnbahr Þnsker en ny vurdering av denne, med tanke pÄ oppgradering til Utmerket. Han han forklart noe om hvorfor han Þnsker dette pÄ min diskusjonsside. Jeg foreslo en annen lÞsning, men vil i alle fall hjelpe han med det formelle her, siden han ba meg om det. Mvh MHaugen 11. nov 2008 kl. 22:33 (CET)

rediger Utmerket

  1. For For —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 03:44 (CET)
  1. Imot Imot MHaugen 11. nov 2008 kl. 22:33 (CET)

rediger Kommentarer

Det er fint om Morten vil gi en begrunnelse for Ă„ gĂ„ i mot utmerket, sĂ„ andre brukere eventuelt kan rette opp tingene hans synes mangler. ForĂžvrig liker jeg praksisen pĂ„ fransk Wikipedia, der alle stemmer (bĂ„de for og imot) automatisk blir forkastet dersom de ikke ledsages av en begrunnelse. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 22:55 (CET)

Jeg kan godt forsÞke Ä begrunne mitt nei. FÞrst vil jeg si at jeg ikke finner noen feil ved teksten; den er god sprÄklig, vel disponert, vel verifisert og pÄ alle mÄter godt leksikonarbeide, i seg selv. Mine innvendinger mot den som WP:UA ligger pÄ andre plan. For det fÞrste synes jeg den er noe for kort (ca 22500 tegn); for det andre synes jeg (og dette fÞles rart Ä si om en artikkel som handler om elefanter...) at emnet er for smÄtt, eller smalt; og for det tredje synes jeg at artikkelen i alt for stor grad stÄr for seg selv, dvs uten at den er integrert i noen artikkelsuite eller helhetlig tematikk. Det lave antalletlenker til artikkelen er talende. SÄ det er altsÄ ikke feil ved artikkelen som er utslagsgivende for min stemmegivning, men heller en vurdering av hva jeg mener en utmerket artikkel bÞr vÊre. Jeg er Äpen for Ä endre mening dersom mange andre stemmer {{for}}. MHaugen 12. nov 2008 kl. 08:13 (CET)
Pussig, antall lenker til artikkelen fra hovednavnerommet har mer enn doblet seg siden i gÄr. Meget mystisk.
SpÞk til side, jeg har nÄ skrevet et lite avsnitt pÄ Elefanter#Krigsdyr der jeg nevner henrettelse med elefant. NÄ er artikkelen mye lettere Ä nÄ for leserne, da den har blitt en slags underartikkel for artikkelen om elefanter.
Det er slik at Wikipedia:Kandidatsider#Utmerkede_artikler ikke never hverken lengde, emnets bredde eller det at den mĂ„ vĂŠre en del av en artikkelsuite som kriterier for utmerket-status. Det er lett Ă„ finne kortere utmerkede artikler (Las Meninas), like smale utmerkede artikler (Konklavet 1799–1800) og ogsĂ„ utmerkede artikler med enda fĂŠrre lenker inn (Spesial:Lenker_hit/Parker_i_Oslo). SĂ„ vidt jeg kan se er alle kriterier for utmerkede artikler oppfylt for Henrettelse med elefant. —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 17:23 (CET)
Som sagt, jeg vil vÊre villig til Ä fÞlge et overveldende flertall, dersom det skulle oppstÄ. Du har antagelig rett, Kjetil, i at alle de eksplisitte kriteriene for en UA er oppfylt. (Eksemplene dine er derimot ikke gode: En av dem er tre Är gammel og gjennomgikk sÄvidt jeg kan se ikke en ordinÊr kandidatvurdering - og ikke dessto mindre inngÄr den i en serie stoff om Pavestolens historie; den andre er to Är gammel, og det er kjent at kravene til UA har blitt strammere; og det tredje eksempelet er mor-artikkel til en hel suite artikler, selv om det ikke er lenker tilbake til den).
I tillegg til de eksplisitte og mĂ„lbare kravene er det ogsÄ« noen krav til UA som er mindre mĂ„lbare. Mine begrunnelser var et forsĂžk pĂ„ Ă„ operasjonalisere de abstrakte formuleringene «ekstraordinĂŠrt omfattende og gjennomarbeidede»; «omfattende og beskrive sitt emne svĂŠrt grundig» og ikke minst «Det er en fordel om de mest relevante biartiklene eksisterer», et formulering som legger opp til at en UA bĂžr inngĂ„ i en helhetlig kontekst av stoff. Og for Ă„ understreke Ă©n gang til: Dette er ikke vrang vilje eller mistillit til artikkelen, det er et forsĂžk pĂ„ Ă„ utforske hvor grensene gĂ„r mellom AA og UA. Mvh MHaugen 13. nov 2008 kl. 20:01 (CET)
Jeg har problemer med Ä se hvor du vil. Er ikke artikkelen omfattende, og beskriver sitt emne grundig? Hva er det som mangler i sÄ fall? Det er vel knapt noen artikler pÄ nowiki som kan sies Ä vÊre «ekstraordinÊrt omfattende og gjennomarbeidede» i ordets rette forstand, og punktet med mest relevante biartikler er mildt sagt vagt. Hva er naturlige biartikler til artikkelen? MÄ den har underartikler? Den fÞyer seg naturlig inn sammen med andre artikler om dÞdsstraff, og det er noe merkelig hvis denne skal straffes med at andre artikler om tidligere metoder for dÞdsstraff ikke er utfyllende nok. Hvis noen hadde utarbeidet fra scratch en artikkel om f.eks. kjÞlhaling, ville jeg ha ansett det som meget oppsiktsvekkende og utvilsomt demotiverende for artikkelforfatterne dersom den ikke en gang skulle kunne vurderes, fordi emnet var for smalt. Jeg har ikke lagt like mye arbeid i en oversettelse, men kan ikke se de prinsipielle forskjellene nÄr det kommer til hvilke artikler som skal vurderes. Grrahnbahr 13. nov 2008 kl. 21:04 (CET)

Fotnote 8 viser til «Natesan, G.A. The Indian Review, side 160». Hva er egentlig «The Indian Review»? Etter navnet Ă„ dĂžmme er dette et vitenskapelig tidsskrift, og da mĂ„ man jo nevne Ă„rgang og utgave. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 23:24 (CET)

Det vises til «mogulsultanatet Delhi». SĂ„ vidt jeg forstĂ„r er Delhi-sultanatet betegnelsen pĂ„ de muslimske statsdannelsene i Delhi-omrĂ„det fĂžr mogulene erobret omrĂ„det. Er ikke derfor «mogulsultanatet Delhi» misvisende? —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 23:29 (CET)

«John Crawfurd beskriver i sin journal» – kan det tenkes at det med «journal» menes «dagbok»? «Journal» betyr pĂ„ norsk «tidsskrift» eller «protokoll» (sykejournal, skipsjournal osv). —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 23:39 (CET)

«den deuterokanoniske boken 3. Makkabeerbok» – Artikkelen De deuterokanoniske bĂžker navner ikke denne boken som en av de deuterokanoniske bĂžkene. Kan det vĂŠre at det er noe feil her? —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 23:44 (CET)

Noen spesiell grunn til at det er med persisk oversettelse i innledningen? De eneste perserne som nevnes i artikkelen er sesanidene, og de navnes helt kort. Det bĂžr vel sĂ„ledes vĂŠre mer relevant Ă„ nevne f.eks. det tilsvarende uttrykket pĂ„ urdu, siden artikkelen legger mye mer vekt pĂ„ mogulenes bruk av denne henrettelsesmetoden? —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 23:49 (CET)

Etter Ă„ ha lest igjennom artikkelen synes jeg jevnt over at den er god, og nĂ„r smĂ„tteriet jeg har pĂ„pekt over er rettet opp (eller imĂžtegĂ„tt) kan jeg gjerne tenke meg Ă„ stemme for utmerket. Men det er ett ankepunkt som gjenstĂ„r: I fĂžrste nominasjon sies det at artikkelen i all hovedsak er oversatt fra tilsvarende engelske artikkel, men dette kommer ikke frem noe sted i artikkelen eller pĂ„ diskusjonssiden. Det hevdes derimot at ni bĂžker under «Kilder» er kildene til denne artikkelen. Da lurer jeg pĂ„: Hva han som oversatte faktisk lest disse bĂžkene og gĂ„tt god for dem? Hvis ikke er det grovt misvisende overfor leserne Ă„ fremstille disse bĂžkene som kilder. Problemer som dette lĂžses forresten best ved Ă„ gjĂžresom man pĂ„ nynorsk Wikipedia har gjort f.eks. i nn:Fyr#Kjelder, men i fĂžlge Wikipedia:Bruk av kilder er dessverre ikke denne praksisen mĂ„ten Ă„ gjĂžre det pĂ„ pĂ„ no.wikipedia. —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 00:04 (CET)

Indian review: Skal forsÞke Ä finne hvilket Är henvisningen er fra. Indian review ble utgitt i bokform som Ärlige utgaver fra 1900, hvor 1900 er vol.1, 01 er vol.2 osv. Disse er selvsagt vanskelig tilgjengelig. Jeg er ikke sikker pÄ om det er samlinger av tidsskrifter, eller bare en bok som ble gitt ut Ärlig, da tidsskrifter pÄ den noen ganger fortsatte Ä telle sider ved neste nummer i stedet for Ä starte pÄ nytt. Rette utgave er selvsagt viktig.
Mogulsultanatet er endret til Delhi under mogultiden.
Det er lite som tyder pÄ at John Crawfurd utgav dagbÞker. Han har utgitt flere verk som begynner med «Journal of an Embassy...» Jeg mener journal er et godt nok ord her, men Þnsker selvsagt innspill fra andre dersom det er villedende eller for lite norsk.
Begrepet deuterokanonisk brukes noe forskjellig fra trosretning til trosretning. 3. makabeerbok er ikke akseptert i alle kristne trosretninger, men de fleste ortodokse aksepterer 3. makabeerbok som en del av den deuterokanoniske kanon. Det er, slik jeg ser det, artikkelen om deuterokanoniske bĂžker som kunne ha vĂŠrt mer utfyllende om emnet. Men det er en annen sak.
AngÄende bruk av persisk, sÄ var dette det offisielle sprÄket i India under mogultiden.
AngĂ„ende kilder, govt misvisende er det ikke. Kildene er brukt i en stabil artikkel som har vĂŠrt gjennom review i enwiki, og diskusjoner bĂ„de pĂ„ artikkelens side og nĂ„r den har vĂŠrt i nominering der, har vĂŠrt gĂ„tt gjennom med tanke pĂ„ kildekritikk. Jeg skal legge inn en notis pĂ„ diskusjonssiden eller over oppgitte kilder hvis dette er avgjĂžrende (el. blidgjĂžrende :P), men dennes gyldighet vil avta over tid etterhvert som artikkelen endres av norske brukere (jeg tror det vil skje i begrenset grad i dette tilfellet, men prinsippet er der). Grrahnbahr 12. nov 2008 kl. 02:18 (CET)
Den er god, det ser ut som du har kontroll pĂ„ de fem fĂžrste punktene mine. NĂ„r det gjelder den siste tingen (kildene) fĂ„r jeg vel beklage den kraftige ordbruken («grovt misvisende»), dette blir som du pĂ„peker feil Ă„ si. Jeg skulle selvfĂžlgelig helst sett at vi gjorde som pĂ„ nynorsk og gjorde det klarere for leserne at artikkelen er oversatt og at kildene som nevnes ble brukt i den opprinnelige artikkelen, men sĂ„ lenge du fĂ„r pĂ„ plass {{oversatt}} fĂ„r vi vel gjĂžre som vi pleier Ă„ gjĂžre pĂ„ no.wikipedia - lukke Ăžynene og late som ingenting (jf. dette innlegget). Jeg gĂ„r nĂ„ For For utmerket! —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 03:44 (CET)
Noen (kvalfiserte?) gjetninger nÄr det gjelder kildene. Boktittel-leddet Journal of... er svjv ganske vanlig i tidligere engelsk historisk/geografisk litteratur («Journal of a voyage through the coldest parts of Namdalen», «Journal of a swedish colonel in the TyttebÊrkrig», «Journal of a exploration of the danish alps» osv). Vanligvis ville vi vel oversette slike boktitler med Beretning om/av/fra.... Indian review hÞres ut som et mÄnedstidsskrift, eller en Ärbok, skrevet av og for britiske koloniadministratorer. FortlÞpende paginering gjennom en Ärgang var, som Grrahnbahr riktig pÄpeker, vanlig i tidsskrift tidligere. Det ble brukt i flere norske tidsskrift ihvertfall til 1970-tallet. MvhMHaugen 12. nov 2008 kl. 08:13 (CET)
Jeg ser ingen grunn til Ä oversette tittelen pÄ kilden nevnt over, med mindre det er noe som tyder pÄ at det faktisk er utgitt en oversettelse av verket til norsk. Grrahnbahr 12. nov 2008 kl. 17:41 (CET)
Etter Ă„ bladd litt i «Journal of an Embassy from the Governor-general of India to the Courts of Siam and Cochin China» synes jeg det er passende Ă„ omtale denne som en «reiseberetning», Crawfurd skriver jo i innledningen at «I shall lay before the reader such information respecting the people whom I visited, and their county, as was collected by myself, or others, during our voyage  ». Det er vel heller ikke snakk om at vi skal oversette boktittelen nĂ„r vi refererer til den, men heller om hvordan vi skal beskrive utgivelsen i den lĂžpende teksten. —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 18:39 (CET)

NĂ„r det gjelder Indian Review viser litt graving at G.A.Natesan var redaktĂžr og utgiver, og at tidsskriftet utkom i Madras fra ~1900 til 1949. VĂ„r venn Google kan foretelle at sitatet kommer fra januar-desember 1941-utgaven, fra artikkelen «Elephants in Indian History». Jeg oppdaterer artikkelen med dette nĂ„. —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 18:15 (CET)

Rediger · OvervÄk forslag · OvervÄk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

rediger Anbefalte artikler

rediger Roald Amundsen

Har jobbet med denne over tid. Tviler pÄ at den oppfyller vilkÄrene helt enda, men hÄper at et par skikkelig grundige gjennomlesninger med nye briller skal gjÞre susen. Tror det er en del Ä hente, sÊrlig pÄ sprÄket. Reinhard Heydt 25. okt 2008 kl. 01:40 (CEST)

rediger Anbefalt

  1. For For Reinhard Heydt 25. okt 2008 kl. 01:40 (CEST)
  2. For For F.bendik 25. okt 2008 kl. 12:00 (CEST)
  3. For For Bjoertvedt 2. nov 2008 kl. 18:00 (CET) Uten tvil. Jeg har forÞvrig lagt inn litt om hva ettertidens kritikk har gÄtt pÄ, slik MH etterlyser. Husk: Dette er anbefalt, ikke utmerket. Artikkelen holder klart mÄl etter mitt syn.
  4. For For Proteus 4. nov 2008 kl. 22:50 (CET)
  5. For For MHaugen 17. nov 2008 kl. 11:16 (CET) Kunne Ăžnske meg en omdisponering, men dette ser greit ut. #{{nĂžytral}} MHaugen 26. okt 2008 kl. 02:10 (CEST) Se kommentarer nedenfor
  6. For For RanvĂŠring 17. nov 2008 kl. 16:26 (CET)

#Imot Imot, se kommentarer nedenfor. —Kjetil_r 2. nov 2008 kl. 20:48 (CET)

rediger Kommentarer

Jeg har ikke lest hele artikkelen sÄ nÞye ennÄ, men her er et par forelÞpige kommentarer:

  • Kartet bĂžr oversettes til norsk. Det bĂžr gĂ„ greit selv om filen er en PNG siden ingen av tekstene ligger over andre ting.
  • Blir det riktig Ă„ omtale noen fra Sibir som eskimoer? jeg har alltid sett for meg at eskimoene bor i Nord-Amerika.
  • Amundsen var politisk aktiv, i alle fall i Fedrelandslaget (og kanskje ogsĂ„ i andre organisasjoner for alt jeg vet). Dette bĂžr helt klart inn i artikkelen.

—Kjetil_r 25. okt 2008 kl. 02:34 (CEST)

Enda en ting: Hvilken kunstner stĂ„r bak skulpturen avbildet i Bilde:Statue av Roald Amundsen i TĂžnsberg.JPG? Hvis ikke kunstneren har vĂŠrt dĂžd siden 1937 kan ikke bildet brukes pĂ„ Wikipedia med mindre kunstneren/arvingene har gĂ„tt med pĂ„ den frie lisensen. —Kjetil_r 25. okt 2008 kl. 02:39 (CEST)

Carl E. Paulsen, virker det som. Mvh. Mewasul (d) 25. okt 2008 kl. 12:16 (CEST)
  • Er noe usikker pĂ„ Amundsens politiske emgasjement. Riktignok var Nansen en av stifterne av Fedrelandslaget. Er takknemlig for om noen kan utrede dette F.bendik 25. okt 2008 kl. 12:00 (CEST)
  • Savner en utdypning av forholdet mellom Amundsen og Johansen som fikk en dramatisk slutt. Finnes noe om det her Vennlig hilsen Jarvin 25. okt 2008 kl. 12:22 (CEST)

Kommentarer fra MH: FÞrst til Kjetil: Ja, det lever svjv ulike grupper av «eskimoer» i hele den arktiske randsonen.
Det er en del ting ved artikkelen som ikke er fullgodt. FÞrst bÞr ingressen utvides. 12-16 linjer ser ut til Ä vÊre normalnivÄ nÄ.
Å bruke ekspedisjonene som hoveddisposisjon for biografien er ikke bare heldig; se f.eks. siste setning i avsnittet NordĂžstpassasjen, der er vi plutselig i USA i 1924 , pĂ„ foredragsturne. Avsnittet om barndom er meget kort. Avsnittene om «hjemmelivet» er i det hele tatt ikke like godt som ekspedisjonsstoffet, og det bĂžr gjĂžres en helt ny vurdering av det: Skal det stĂ„ privatbiografi bĂ„de fĂžrst og sist?, og er det nĂždvendig Ă„ gjenta opplysninger flere steder (de to pikene)? Jeg ville svart nei pĂ„ begge de to spĂžrsmĂ„lene. Jeg foreslĂ„r en ny disposisjon: at det fĂžrst kommer en samlet og helhetlig biografisk skildring, fra fĂždsel til dĂžd (og i denne biografien bĂžr hver ekspedisjon bare nevnes i 1-2 setninger), og at ekspedisjonene deretter beskrives, utfra en ekspedisjonsfaglig synsvinkel.
Formuleringer som «styrtrik» bÞr kanskje unngÄs? Innholdet i ettertidens kritiske vurderinger bÞr kanskje presenteres, og ikke bare nevnes!? Mvh MHaugen 26. okt 2008 kl. 02:10 (CEST)

Ok, mulig du har rett i det med eskimoene. VĂ„r artikkel om eskimoer nevner bare Nord-Amerika, sĂ„ jeg la inn et par maler der for Ă„ vise at artikkelen kan inneholde faktafeil. —Kjetil_r 26. okt 2008 kl. 14:14 (CET)

I fĂžlge Wikipedia:Bruk_av_kilder#Hvordan_sitere_kilder er litteraturlisten og seksjonen med eksterne lenker Ă„ anse som en del av kildene i artikkelen. Er det slik i denne artikkelen? —Kjetil_r 27. okt 2008 kl. 22:35 (CET)

Her har muligens en redigering fra min side fÞrt til forvirring. Opprinnelig sto Kvams bok i et eget avsnitt med overskriften "Kilde", men jeg slo sammen disse avsnittene og laget én litteraturliste, i et forsÞk pÄ Ä «rydde». Kanskje burde det stÄ (kilde for artikkelen) bak Kvams bok!? Mvh MHaugen 28. okt 2008 kl. 00:23 (CET)
Redigeringen din var forsĂ„vidt etter trĂ„d med hva Wikipedia:Bruk av kilder‎ foreskriver. Redigeringen fĂžrer imidlertid med seg den klare ulempe at leserne ikke lenger ser at artikkelen bygger pĂ„ Den tredje mann. Beretningen om Hjalmar Johansen av Kvam. Dette illustrerer godt hvorfor praksisen fra Wikipedia:Bruk av kilder bĂžr endres. Jeg synes helt klart det bĂžr gĂ„ frem at artikkelen bygger pĂ„ Kvam (og aller helst bĂžr det brukes <ref> pĂ„ de delene av artikkelen som bygger pĂ„ Kvam slik at leserne enda lettere kan se hvilke opplysninger som er hentet fra hvilke kilder). —Kjetil_r 28. okt 2008 kl. 01:05 (CET)
Jeg har sansen for den disposisjonen MHaugen skisserer, satser pÄ Ä fÄ gjort et skikkelig skippertak i lÞpet av helgen. NÄr det gjelder kilder sÄ er det ikke Kvam sin bok jeg har bygget pÄ, da er det i stÞrre grad Huntford sin som er min kilde. Dog da pÄ engelsk. Kan fÞye pÄ en rekke nye bÞker som kilde her. Ellers mange bra redigeringer etter at artikkelen ble nominert. Reinhard Heydt 29. okt 2008 kl. 23:06 (CET)
Glemte Ä nevne det, men jeg har ikke snÞring pÄ hvordan man oversetter kartet og hadde satt pris pÄ om noen andre gjorde det. PÄ forhÄnd takk! Reinhard Heydt 30. okt 2008 kl. 16:01 (CET)
Hvis du gir meg en liste over den korrekte norske oversettelsen av alle stedsnavn pĂ„ kartet kan jeg gjerne gjĂžre det praktiske med oversettelsen. —Kjetil_r 31. okt 2008 kl. 00:49 (CET)
De fleste navnene oversettes vel direkte til norsk ville jeg tro, slik at Balleny Islands = BallenyÞyene, Ross Sea = Rosshavet osv. Amundsen's Winter Quarters ville jeg har oversatt med Framheim. Scott sin base hadde ikke noe konkret navn, sÄ kanskje base camp kan brukes? Usikker pÄ om det egentlig er et norsk ord. SpÞr om du trenger flere oversettelser. PÄ forhÄnd takk. Reinhard Heydt 5. nov 2008 kl. 07:43 (CET)
Da lurer jeg pÄ fÞlgende oversettelser:
Mvh. —Kjetil_r 5. nov 2008 kl. 15:44 (CET)
Trodde jeg hadde svart deg, men tydeligvis ikke. Victoria Land = Victorialand, McMurdo Sound = McMurdosundet, Beardmore Glacier = Beardmorebreen, Ferrar Glacier = Ferrarbreen, Cape Adare = Kapp Adare (ganske sikker pÄ at det er mellomrom, Southern Party ville jeg ha oversatt med Scott (det enkle er ofte det beste). Reinhard Heydt 7. nov 2008 kl. 11:23 (CET)
Ok, nĂ„ har jeg lastet opp Image:TerraNova2-no.png og satt det inn i artikkelen. Jeg har ogsĂ„ lastet opp kartet i GIMP-format, slik at det er lettere Ă„ gjĂžre endringer i det senere. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 22:34 (CET)
Noe jeg selvsagt fikk bruk for med Ă©n gang, siden Ross Ice Shelf var blitt flyttet til Rossbarrieren siden jeg begynte oversettelsen. Hvis noe annet er feil er det bare Ă„ spytte ut. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 22:42 (CET)

Jeg savner stoff om ekspedisjonene sett i forskningssammenheng. For eksempel er «Maud»-ekspedisjonen sett pĂ„ som datidens stĂžrste geofysiske polarekspedisjon, der de samlet inn store mengder oseanografiske, meteorologiske og jordmagnetiske data. Artikkelen hadde hatt godt av et lite avsnitt om dette. —Kjetil_r 2. nov 2008 kl. 20:48 (CET)

Skal se om jeg kan fÄ inn dette og. Maudekspedisjonen var vel den eneste av ekspedisjonene som var vitenskapelige, sydpolekspedisjonen var det hvert fall ikke. Noe som gjerne poengteres av britene. Reinhard Heydt 5. nov 2008 kl. 08:11 (CET)
Den er god, to-tre setninger holder sikkert. —Kjetil_r 5. nov 2008 kl. 15:45 (CET)

NĂ„r jeg ser over endringene som er gjort siden jeg fĂžrst kommenterte artikkelen (denne diffen) kan jeg ikke se at de to tingene som stĂ„r igjen av det jeg hadde Ă„ utsette har blitt rettet opp. NĂ„r ~4 setninger om politisk engasjement og «Maud»-ekspedisjonens vitenskapelige del er kommet inn skal jeg selvsagt trekke mot-stemmen. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 22:49 (CET)

NÄ er det satt inn mer om den vitenskaplige delen av «Maud»-ekspedisjonen. NÄr det gjelder Fedrelandslaget sÄ finner jeg ikke noe om dette i mine bÞker og for Ä vÊre helt Êrlig sÄ tviler jeg pÄ om Amundsen var medlem eller sÊrlig aktiv i denne. I sÄ fall kombinerte han dette med flere ekspedisjoner i perioden fra 1925 til han dÞde i 1928. Ser at det stÄr her at han var medlem, men det er den eneste kilden jeg finner. Dersom han var medlem sÄ mener jeg vi burde hatt en bedre kilde enn dette Ä bygge det pÄ og dersom han bare var passivt medlem sÄ ser jeg ikke at det har sÄ stor betydning at det mÄ med i artikkelen. Reinhard Heydt 15. nov 2008 kl. 11:31 (CET)
Kanskje litt kjapp pÄ avtrekkeren i sted. Amundsen var den 16. juli 1926 (hans fÞdselsdag) hedersgjest til en folkefest pÄ Akershus festning som ble arrangert av Fedrelandslagets ungdomsfylkning. Dette var rett etter at Amundsen var kommet tilbake til Norge etter flyferden over Nordpolen. Bomann-Larsen skriver om denne feiringen og setter den i et visst nasjonalistisk lys, men skriver ikke noe om at Amundsen var medlem. Han insinuerer mer at Amundsen og de Þvrige medlemmene av ekspedisjonen deltok pÄ grunn av dels feiringen og dels pÄ grunn av den sterke delegasjonen med polarpersonligheter som var i Fedrelandslaget. FÞrst og fremst Nansen. Reinhard Heydt 15. nov 2008 kl. 11:48 (CET)
Greit nok, om biografier om Amundsen ikke nevner noe medlemskap/engasjement i Fedrelandslaget bÞr ikke vi basere oss pÄ én nettkilde som hevder dette (der det heller ikke stÄr noe om hvem som er forfatter eller nevnes hvor opplysningene er hentet fra).
NĂ„ som H. U. Sverdrups undersĂžkelser under «Maud»-ferden er nevnt har jeg trukket motstemmen. —Kjetil_r 15. nov 2008 kl. 14:27 (CET)

Jeg synes ekspedisjonene har tatt vel mye plass i artikkelen. Ideelt sett burde i det minste sydpolekspedisjonen ha hatt egen underartikkel. Jeg er ogsÄ enig i at Roald Amundsens tidlige liv, og hans politiske liv burde vÊre viet mere plass, dersom han hadde et slikt engasjement. Det burde vÊre oppgitt kilder som bygger opp under pÄstander knyttet til hans politiske engasjement, hvis disse er omdiskuterte eller kontroversielle. Og sÄ burde innledningen vÊre lengre. IfÞlge kriteriene for anbefalte artikler mÄ en anbefalt artikkel «ha en god introduksjon». Det er ikke nÞdvendigvis slik at en kort innledning (el. introduksjon) er en dÄrlig innledning, men fire korte setninger virker noe mangelfylt i forhold til artikkelens potensiale. Jeg savner, i likhet med Kjetil, klarhet i hva som er kilden(e) til artikkelen. Leserne har rett til Ä vite om artikkelen er bygd pÄ bare én enkelt kilde, og Ä vite hvor pÄstander i artikkelen kommer fra. En viss verifiserbarhet mÄ man kunne kreve ogsÄ fra artikler som er kandidater for anbefalt artikkel. Grrahnbahr 15. nov 2008 kl. 14:32 (CET)

edit: Ser pÄstander om at Amundsen hadde et politisk liv, er trukket. Er selvfÞlgelig ikke noe man mÄ ha i artikkelen da. Grrahnbahr 15. nov 2008 kl. 14:35 (CET)

Rediger · OvervÄk forslag · OvervÄk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

rediger Utmerkede lister

rediger Utmerkede bilder

Kandidatvurdering for bilder