| Ir a la tabla de contenidos | |
| Purgar esta página |
|
Un artículo destacado debe reflejar los mejores trabajos que tiene Wikipedia. En esta página se determina qué artículos deben estar en Wikipedia:Artículos destacados mediante argumentación. Este nuevo sistema difiere del anterior en varios aspectos, mencionados aquí. Proponer un artículo como nominadoPor favor, lee íntegramente los siguientes puntos antes de proponer una candidatura.
Discusión sobre artículo nominadoPor favor, lee íntegramente el artículo antes de dejar tus opiniones en el debate.
Finalización de la candidatura
|
| Importante: Hay 6 revalidaciones en curso. |
CAD actuales: 10
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
A = actividad ( baja,  media o  alta);P = participantes,  = CAD nueva, = ¡requiere participación!,  = a punto de cerrar |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Actualizado por Botito777 (discusión) Hora y fecha: 04:20 11 nov 2008 (UTC) |
Contenido
|
Candidaturas en curso (10)
En Wikipedia son las 10:13 del 12/11/2008
Arte
Arte antiguo
- Propuesto por
- Stivi (discusión) 19:23 9 nov 2008 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 9 de noviembre al 15 de noviembre
- Categoría
- Arte
- Motivación
- Artículo completo, muy bien ilustrado, suficientemente respaldado por la bibliografía y el más largo, de largo, de todas las wikis.
- Redactor(es) principal(es)
- Ángel Luis Alfaro
- Datos generales del artículo
- Opiniones
A favor Voto como proponente. Stivi (discusión) 19:30 9 nov 2008 (UTC)
- Muchas gracias a Stivi por el interés que demuestra. La nominación me ha pillado de sorpresa; el artículo tiene un origen un poco peculiar: me vi obligado a meterme con él porque este año me toca dar Historia del Arte de 2º de Bachillerato, y lo más aprovechable que vi en las otras wikis fue el artículo portugués, que tenía la tabla con una pequeña sección por civilización. De ahí la parte de la bibliografía en portugués. Las demás secciones las fui montando con la bibliografía que tengo a mano (manuales de la asignatura de Hª del Arte y cosas así), y algunas cosas que tuve que referenciar con notas al pie. Aunque notas haya pocas comparadas con otros artículos, estoy completamente de acuerdo con Stivi en que la bibliografía es suficiente para respaldar los contenidos. Por si interesa, diré que recomiendo a mis alumnos que tomen este artículo como base para tener una idea esquemática del periodo, y como puerta para los artículos más especializados, aunque les repito que no se debe tener a Wikipedia como única fuente, y que manejen bibliografía tradicional y otros recursos de internet (como Artehistoria que está en los enlaces externos). También les recomiendo que se registren como usuarios, investiguen y editen con prudencia (alguno lo hace).Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:56 10 nov 2008 (UTC)
A favor Comentario. Aplaudo el objetivo del redactor de crear este artículo para que pueda servir a sus alumnos en la materia de estudio que tienen. Es un buen trabajo donde se ha englobado casi todo lo mejor que hay editado, por lo cual podrán adquirir mediante la consulta a Wikipedia una información muy cualificada, al igual que pone ese conocimeinto al alcance de otros muchos colegas y alumnos del mundo entero. Bravo por esa actitud pedagógica. --Feliciano (discusión) 08:54 12 nov 2008 (UTC)
Arquitectura
Castillo de Cuéllar
- Propuesto por
- Rastrojo
Quémame 15:26 6 nov 2008 (UTC) - Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 6 de noviembre al 12 de noviembre
- Categoría
- Monumentos de la provincia de Segovia, Cuéllar.
- Motivación
- Lo cierto es que no tenemos ningún artículo destacado sobre un castillo, y este bien podría ser el primero. El Castillo de Cuéllar es un edificio con multitud de características que Romerin ha sabido condensar en un artículo brillante. Yo personalmente, he disfrutado del mismo, y lo presento a la comunidad para que aquellos que desconocen totalmente lo concerniente a este castillo evalúen y decidan y en el caso de que haya que pulir algo, señalen lo que crean conveniente.
- Redactor(es) principal(es)
- Romerin
- Datos generales del artículo
- Opiniones
A favor Por lo expuesto como proponente del mismo. Simplemente, brillante. Rastrojo 
Quémame 15:26 6 nov 2008 (UTC)
Comentario Una tontería pero que me choca un poco, hay una referencia sobre un epígrafe que se debería trasladar a la información a que se hace referencia y no quedarse así, porque al estar en el epígrafe resulta ampliado. También se debería revisar el uso de mayúsculas innecesarias como "con el que aparece mencionado por primera vez el Castillo.", donde castillo debería ir en minúscula. En fin, poca cosa para un gran artículo. Martínhache (Discutir es gratis) 11:08 7 nov 2008 (UTC) 
Hecho Corregido ese "Castillo", el único que había. Respecto a la referencia sobre el epígrafe... ¿Puedes ser más concreto? Muchas gracias. Saludos. --Romerin - ¡A por ellos! 14:42 7 nov 2008 (UTC)
- Pues revisa, por favor, que hay algunas mayúsculas incorrectas más: como Mariscal de Campo o "a ser buen visto en su Corte", por poner algunos ejemplos. En cuanto a la referencia, creo que son las únicas que están en epígrafes: la 32 y 33. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 22:58 7 nov 2008 (UTC)
-
- Lo siento, un día espeso y malo... entendí sólo "castillo"... en fin, que daré un minucioso repaso. Saludos. Romerin - ¡A por ellos! 00:20 8 nov 2008 (UTC) Hecho Corregidos los epígrafes, y las mayúsculas (creo que no me he dejado ninguna). Romerin - ¡A por ellos! 18:02 10 nov 2008 (UTC)
- Lo siento, un día espeso y malo... entendí sólo "castillo"... en fin, que daré un minucioso repaso. Saludos. Romerin - ¡A por ellos! 00:20 8 nov 2008 (UTC)
A favor Lo revisé previo a la CAD y encontré pocas cosillas que ya han sido corregidas. La verdad, excelente artículo. {Net'ito} 04:50 11 nov 2008 (UTC)- A favor Artículo completísimo, bien estructurado, con bonitas fotos actuales y bien hechas; es una verdadera monografía y se lee bien. Merece el destacado. Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:05 11 nov 2008 (UTC)
- A favor Me lo he estado mirando y me parece un artículo excelente. MarisaLR (discusión) 20:07 11 nov 2008 (UTC)
- A favor Me remito a lo que han dicho mis colegas más arriba. Sin duda, del estilo de Gaudí. ¡Felicidades!
OboeCrack (Discusión) 
23:14 11 nov 2008 (UTC)
Biología y medicina
Ácido desoxirribonucleico
- Propuesto por
- Blitox (discusión) 20:27 5 oct 2008 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 5 de octubre al 11 de octubre
- Categoría
- química y biología
- Motivación
- Se trata de un artículo que ha sido arduamente trabajado en equipo y que a mi juicio cumple con todos los requisitos para ser un artículo destacado. Por ello, como coordinador de la redacción, nomino al artículo pues opino que tiene un contenido excelente, fácilmente abarcable por el público no entendido pero no por ello pierde autoridad científica y que además abarca todas las vertientes de enfoque del concepto con precisión, claridad, neutralidad y categoría.
- Redactor(es) principal(es)
- Blitox (discusión) 20:27 5 oct 2008 (UTC), fidelmoquegua, Deneapol, Silvia3 y un gran equipo (dime cosas) 17:48 9 oct 2008 (UTC)
- Datos generales del artículo
- Opiniones
- Comentario
En la entradilla se indica "contiene las instrucciones genéticas usadas en el desarrollo y el funcionamiento de todos los organismos vivos conocidos y algunos virus". Como los virus también son organismos vivos sería redundante. -=BigSus=- (Comentarios) 09:20 6 oct 2008 (UTC)Aclarado. -=BigSus=- (Comentarios) 18:27 6 oct 2008 (UTC) - A favor Artículo de fácil compresión y con nivel bastante alto. Además cuenta con bastantes imágenes para ilustrar la cadena, sus grupos funcionales, etc. Yo le veo claro AD. --Mr. Benq (discusión) 15:11 9 oct 2008 (UTC)
- Comentario En primer lugar, felicidades al equipo de editores por tener el valor de abordar un tema tan complejo y de tantas facetas. Necesitaré, por ello, bastante tiempo para examinarlo y adoptar una postura a favor o en contra. Entre tanto, algunas sugerencias:
- Este apartado está vacío. ¿¿?? Corregido--Silvia3 (discusión) 15:23 27 oct 2008 (UTC)
- El apartado de bases nitrogenadas carece de suficientes referencias.
- Se debería aumentar el número de enlaces internos en algunas secciones. Corregido --Silvia3 (discusión) 15:23 27 oct 2008 (UTC)
- El apartado de supercoiling está insuficientemente desarrollado. Ya se que tiene artículo propio, pero también está poco desarrollado. ¿Dónde se habla de W, por ejemplo? Nota: creo que en este caso se debería ampliar el artículo propio, y dejar el apartado "Superenrollamiento" como está. Es también el caso de otros apartados que se amplían en sus páginas propias.--Silvia3 (discusión) 15:23 27 oct 2008 (UTC)
- Existen en commons fotos de krick, watson y Franklin. ¿Alguna razón para no ponerlas en el apartado de historia? Hecho--Silvia3 (discusión) 15:23 27 oct 2008 (UTC)
Se que es, básicamente, una traducción del inglés y que el esfuerzo debe haber sido muy grande. Por ello contad con mis simpatías. Pero también es cierto que el inglés llega a duras penas a destacado. Ánimo, y esta vez no se nos puede escapar. Clarence Wing 15:37 9 oct 2008 (UTC)
- Comentario Bueno, yo por un lado la mar de contenta de presentar este artículo a destacado, peeeeero estoy de acuerdo con Gustavocarra en un par de cosillas, entre las cuales está el tema del superenrollamiento que una servidora quería ampliar y que por irlo dejando al final no hice. Aunque esto también es una forma de animarnos a volverse a poner manos a la obra ;), así que creo que lo importante es que nos pongamos con los puntos que subraya Gustavocarra, y si lo de artículo destacado no es para esta vez porque no da tiempo, a la próxima será. Yo intentaré esta semana ponerme con Supercoiling y la falta de ref. en el apartado de bases nitrogenadas (mea culpa ;p). Saludos a todos. --Deneapol (dime cosas) 17:45 9 oct 2008 (UTC)
- Comentario Yo también creo que aún le falta algo de trabajo. Se trata de un artículo muy heterogéneo, con información repetida en ocasiones y también algunas lagunas. No obstante, dada la presente CAD, lo más sensato es organizarnos a fin de lograr un artículo maduro. Retama 14:45 10 oct 2008 (UTC)
- Comentario No voy agregar nada nuevo, así que -tranquilo- puedo empezar a felicitar a todos los editores, en serio, gracias por el articulo con mayor información que he visto sobre el ADN, cuenta con más info que cualquier página que haya leído en español y en inglés. Las imágenes son bárbaras...se explican solas. Estoy en todo de acuerdo, no obstante, con los dichos de los anteriores editores: el artículo creo que no es homogéneo en su profundidad a lo largo de todos los temas (lo cual, ni hace falta decirlo, es lo más problemático en un artículo de tal longitud y con varios autores...es un desafío), a modo de ejemplo, hay secciones enteras sin referencias (Puentes de hidrógeno, estructura, Transcripción y traducción, Replicación del ADN), hay palabras que ya deberáin editarse en español (sense y antisense, por ejemplo). Pero, lo más importante para mi gusto es que el artículo no está totalmente organizado, no sigue un "hilo conductor", los temas van y vienen. Para mi debería hacese un pequeño esfuerzo adicional en organizar el artículo desde lso aspectos físicos, químicos, moleculares, celulares, del individuo, población hasta los métodos y aproximaciones de análisis y aplicaciones. No dudo que se puede lograr un AD histórico. Ofrezco mi ayuda para lo que pueda servir (cebo mate o hago café...). --CASF (discusión) 02:53 11 oct 2008 (UTC)
En contra El artículo es tan sumamente técnico que a cualquier persona lego en la materia, entre quienes me incluyo, tras leerlo no le habrá servido para enterarse de mucho. El artículo es muy visitado, supongo que esencialmente por jóvenes estudiantes, por lo que habría que simplificar por lo menos la entradilla, explicando los conceptos básicos mínimamente, sin limitarse a enlazar a otros artículos. Quizá lo que digo sea complicado y se requiera crear un artículo más básico a modo de introducción como se hace en Relatividad General. No quiero que este voto desanima a sus redactores, puesto que el artículo parece muy amplio y referenciado, pero un tema tan importante debe estar redactado de forma que sea accesible a cuanta más gente mejor. -=BigSus=- (Comentarios) 16:30 16 oct 2008 (UTC)- A favor No estoy, en este caso, de acuerdo con Bigsus. Que el artículo sea técnico no impide que pueda resultar destacado. Y tampoco lo encuentro tan complejo, es el mejor artículo sobre el ADN que he leído. Evidentemente no está hecho para niños de 10 años pero de ahí a considerar que no le servirá a una persona para enterarse tras leerlo... Además, está muy bien complementado, posee referencias, imágenes, bibliografía... Yo doy un sí rotundo a este artículo. Un saludo, Furti (discusión) 20:14 17 oct 2008 (UTC).
- Comentario Es cierto que es difícil conseguir un resultado homogéneo, cuando por su evidente interés es un artículo en el que participa mucha gente. No es fácil tratar de integrar todas las colaboraciones, y evitar las repeticiones. La ventaja de tener muchos colaboradores es que se asegura que el artículo esté al día. He corregido el apartado vacío, alguien introdujo una modificación que no se corrigió, lo correcto es que las funciones biológicas incluyan el almacenamiento de información (genes y genomas), la codificación de proteínas (transcripción y traducción) y su autoduplicación para asegurar la transmisión de la información (replicación). A mí me parece que, aunque todo es mejorable y en ciencia siempre hay que estar actualizando, se ha hecho un buen trabajo: yo sí creo que está ordenado y hay un hilo conductor, y me parece que es bastante completo. Además, aunque en las líneas generales se ha traducido del inglés, en todos los casos se ha actualizado/modificado/ampliado la información de la wiki-en, en la medida de lo posible. Os animo a incluir las referencias que faltan, si es posible a quien introdujo la información, y si no a aquellos que conozcan cada tema en profundidad. En cuanto a la accesibilidad para los legos, creo que se ha intentado llegar a un equilibrio, entre hacerlo accesible y darle un buen nivel científico. Yo creo que el resultado no está mal, aunque es cierto que se requieren unos determinados conocimientos... Releyendo la entradilla, a mí me parece que está clara, y los conceptos que se utilizan se explican después en más detalle, pero tal vez mi opinión es bastante técnica. Un saludo a todos. --Silvia3 (discusión) 19:17 19 oct 2008 (UTC)
- En contra Por lo mismo que Bigsus. El artículo es incomprensible. Un ejemplo casi al azar:
El método más empleado durante las últimas dos décadas ha sido el de Sanger, basado en la terminación de cadena a causa de la adición de unos nucleótidos especiales, los dideoxinucleótidos, a la mezcla de polimerización convencional. Estos dideoxinucleótidos, carentes de un grupo hidroxilo en el carbono 3' con el que establecer un enlace fosfodiéster con el nucleótido siguiente, permiten truncar la polimerización cuando son incorporados a la cadena creciente, lo que faculta, si se añaden marcados diferencialmente (por ejemplo, marcando cada ddNTP con un fluorocromo diferente), la lectura de la secuencia.
- Wikipedia no es una enciclopedia científica y el esfuerzo por acceder al conocimiento debe recaer en su mayor parte sobre el redactor y no sobre el lector. Lo lamento mucho porque es un gran artículo.--Εράιδα (Discusión) 09:19 21 oct 2008 (UTC)
-
- Comentario Siempre aprecio y valoro tus comentarios, Egaida, pero en esta ocasión no puedo estar de acuerdo contigo. Quiero recordar que esto es una CAD por argumentación, y un desacuerdo no es un voto, ni cierra las posibilidades de que este artículo llegue a AD. En WP:NO parece que la ciencia también tiene cabida aquí. No se trata de enfocar los artículos a un sólo tipo de público. Se trata de sumar capas. Es perfectamente posible redactar una buena introducción, comprensible y accesible para todo el público y luego tratar el tema con la suficiente profundidad, para la que a veces es imprescindible elevar el lenguaje, no por capricho, sino por rigor. No se trata de complicar innecesariamente las cosas: es más, tu cita es, precisamente, ejemplo de un intento de condensación y clarificación. Incluso tiene aclaraciones innecesarias para un público medianamente entendido Se puede guiar al lector con enlaces internos de los que éste artículo está aún escaso. Además de este recurso, para más claridad, está perfectamente enlazado a su artículo principal, Secuenciación de ADN, del que por cierto soy uno de los redactores. Puede ser que haya que pulir más este artículo, y ya siento no poder prestarle más atención por ahora, pero, con todo mi aprecio, Egaida, creo IMHO que te equivocas. Saludos —Clarence Wing 20:41 23 oct 2008 (UTC)
- Comentario Touchée. El fragmento es mío y, efectivamente, hay que tener conocimientos de bioquímica para entenderlo. Intentaré pulirlo. Ahora bien: como dice Gustavo, el artículo debe presentarse de forma más ligera en la introducción pero necesariamente ha de complicarse en secciones tan técnicas como la de secuenciación que mencionas. Eso sí, insisto: el problema del artículo es que no está estructurado, no ya que sea enmarañado. Posee aspectos repetidos varias veces (apareamiento entre bases), otros demasiado escuetos (superenrollamiento) y otros sorprendentes (Sense y antisense). Si bien la didáctica es tan importante como la calidad científica el pulido de lo primero no puede realizarse antes de lo segundo. Saludos cordiales de Retama 19:15 24 oct 2008 (UTC)
- Comentario Corregidas las repeticiones del apartado "apareamiento entre bases", y revisado el texto de "sense y antisense". Como he apuntado antes, creo que el de "superenrollamiento" está bien como apunte, y debe ampliarse en su página. En cuanto a su estructura, a mí me parece bastante bien... --Silvia3 (discusión) 15:23 27 oct 2008 (UTC)
- Comentario En mi opinión, Wikipedia presenta una oportunidad magnífica para poner el conocimiento en general al alcance de todo el mundo. Esto incluye también el conocimiento científico, al que en principio sólo acceden las personas que pueden permitirse ir a una Universidad. Creo que los wikipedistas que trabajamos en temas científicos intentamos dentro de nuestras posibilidades poner nuestro conocimiento al servicio de aquellos que deseen acceder a este tipo de información, incluyendo a los que no pueden acudir a una Universidad. Eso implica hacer accesible la información, ciertamente. Pero acceder al conocimiento científico requiere realizar un esfuerzo por parte del lector, eso es inevitable, porque tiene que adquirir unos conceptos que antes puede que no tuviera. Para facilitarlo, es necesario añadir enlaces a otras páginas y secciones, así como incluir referencias. Aunque la mayor parte de las referencias están en inglés, una razón más para tratar de ampliar la wiki-es... Si veo interesante esta discusión, es para saber cómo perciben otras personas el esfuerzo que se hace para tratar de hacer accesible el conocimiento. Desde ese punto de vista, lo que me parece más valioso son los comentarios concretos y positivos, como los que presenta Gustavocarra al principio. Creo que no hay que perder de vista que un artículo como éste tiene mucho trabajo detrás, y mucha buena intención, llegue o no a destacado... Un saludo a todos. --Silvia3 (discusión) 10:39 25 oct 2008 (UTC)
En contra Pienso lo misma que mi compañero Egaida, hay frases incomprensibles, e incluso la ortografía en ciertos está mal, por ejemplo a destacar, es que en algunos casos las palbras en apartados distintos osea utilizando esto.
Está mal, el editor empieza con minúsculas y no con mayúsculas que es lo exacto. (Bueno corregidme si estoy mal).
Otra punto a destacar este título Estructuras en cuádruplex ¿Qué tiene que ver? Te dejo, Saluti. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 11:30 25 oct 2008 (UTC)
- A favor Excelente artículo. He realizado pequeñas correcciones menores, pero en esencia, mis felicitaciones a todos los redactores. El artículo explica de forma bastante comprensible para cualquier persona todo lo que se quiera saber, de forma general, sobre el ADN. Es indudable que hay secciones más difíciles de entender para aquellos no familiarizados con la biología, algo inevitable pues la comprensión de determinados procesos será imposible sin un mínimo de formación en la materia. ¿Acaso alguien pretende comprender la física cuántica leyendo solo la wikipedia?. Me reitero, enhorabuena a todos los responsables. Saludos, Gonn (discusión) 19:39 25 oct 2008 (UTC)
Algo a favor En mi opinión, dos elementos son los que definen un gran artículo: la verificabilidad y la didáctica. En este caso, el primer punto se cumple exquisitamente. El problema está en que es quizá demasiado denso y minucioso en el sentido de que no es fácil separar los conceptos esenciales de los detalles que pueden apasionar a un biólogo molecular pero que abruman al lector medio de Wikipedia. Retama 19:01 27 oct 2008 (UTC)
- A favor, pero con un gran sentimiento de derrota. Confieso que en las últimas dos semanas me he tomado algunas tardes leyendo manuales en algún bar, meditando la decisión. Decir cuánto se sabe de ADN vale casi tanto como decir cuánto se sabe de biología. Toca, pues, ser humilde y reconocer el gran trabajo del equipo, formado por algunas personas que sé que se baten día a día con esta molécula, y que son el gran capital de esta enciclopedia. Ante esto me siento empequeñecido, y sólo puedo dar gracias a todos los redactores por su tiempo, su generosidad, su esfuerzo y porque me hacen sentir parte de algo importante.
De lo enmendable no hablo. El nivel de lenguaje es, en casi todos los apartados, bastante asequible. De lo no enmendable, diré que la estructura es bastante buena. Nos toparíamos con qué metemos en genética y qué en ADN. Y ahí Yo tengo las rodillas señaladas de tanto patinazo. Ahora bien: no se puede perder de vista que estamos hablando ni más ni menos que de ADN, y que por ello, si uno quiere ver huecos, no hay huecos, sino boquetes. Sólo mencionar los métodos de extracción, la geometría del apareamiento, la influencia del pH (me sorprendió encontrar los apareamientos de Hoogsteen), el porqué es hidrofílica, de los grados de condensación, de cromatografías, de conformaciones de unión a proteínas, de ADN extranuclear... no pararía. En la primera versión de este mensaje, antes de que me encontrara con Gizmo mencionaba muchas cosas más dejadas en el tintero.
Un artículo destacado se puede y debe mejorar. Como mi duda era interminable, consulté al oráculo de Delfos, y tras plantearme qué diantres estaba yo haciendo en wikipedia, encontré la clave: Este artículo es útil para multitud de niveles, reúne una cantidad muy considerable de información y sobre todo, sobre todo, es mejor que la mayoría de los textos que conozco. Por tanto, aunque encuentro mil formas de mejorarlo, ha superado un determinado nivel, que es lo que llamamos destacado.
Este artículo, señores, es un destacado. —Clarence Wing 22:56 4 nov 2008 (UTC)
- Es una pena perder este artículo, pero no se ha hecho nada para solventar la objección planteada de que resulta incomprensible. Tampoco se ha pedido ayuda o se ha intentado negociar, que se puede (ahora no puedo dar todo pero voy a dar parte y además tendré en cuenta la sugerencia para futuros artículos). Un ejemplo. El párrafo que trascribí más arriba sigue igual. Con un poco de imaginación se podría haber ideado una analogía, no sé, que lo de Sanger se parece a unas tijeras y que cuando encuentra una guanina, como la guanina es roja, pues corta la secuencia por ahí. Una vez hecho el esfuerzo para legos, se podría hablar del fosfodiéster. Otro ejemplo. La sección de historia, candidata indicutible a sección para legos, sigue igual. Por ejemplo ¿qué hacía ese médico suizo mirando vendas de pus? ¿se le ocurrió así por las buenas? ¿dónde se habla de la herencia, del problema de la vida, de las elucubraciones decimonónicas y los guisantes de ¿¿Mendelsson?? ? No se trata de que todo sea comprensible sino de que se aprecie un esfuerzo por escribir para todo público. Quedo a vuestra disposición.--Εράιδα (Discusión) 06:38 5 nov 2008 (UTC)
-
- He modificado el apartado de secuenciación. Espero que sea más comprensible. Retama 07:02 5 nov 2008 (UTC)
- Desde que se inició esta discusión, se han corregido y mejorado muchos de los comentarios que se presentaban aquí, con lo que no creo que se pueda decir que no se ha hecho nada por hacerlo accesible. En cuanto a la historia, es cierto que el artículo se centra en la historia del ADN, y no en la historia previa, con todos los interesantes detalles sobre la biología antes del descubrimiento del ADN. En cuanto a los fundamentales experimentos de Mendel, creo que deben incluirse en el campo de la genética, dado que Mendel realizó sus trabajos antes de que se conociera el papel del ADN en la herencia... Creo que ciertamente cualquier artículo, y sobre todo uno sobre ADN, es siempre mejorable. Pero creo que éste ha conseguido un buen nivel. --Silvia3 (discusión) 13:42 5 nov 2008 (UTC)
-
- A favor, perfectible como la vida misma, el artículo llegó a un punto muy alto de su evolución. Como ya dije, es excelente, no hay otro así en español, supera a los textos universitarios. Es entendible que no sea fácilmente comprensible. Metí los dedos en ciertas cosas que me parecían mal: palabras en inglés, puntos decimales, repeticiones innecesarias, etc. Agregué un parde referencias generales a las secciones que CASF se quejaba que no las tenían. :)...Es interesante que las referncias que agregué son las de un par de libros muy famosos por lo menos en este rincón del planeta: el de robertis y el hib. El primero es una suerte de Tratado de biología molecular al estilo "tetirotodaestainformaciónysinolaentendésescosatuyapibe", el segundo ("fudamentos de biol. molecular" es más o menos lo mismo pero explicado para los mortales. La familia de Robertis ha dado al mundo grandes biólogos moleculares que escribieron tratados durante décadas...tal vez deberíamos seguir su ejemplo (ADN sería el primero, y luego: "fisicoquímica del ADN", "biología del ADN", "tecnologías basadas en el ADN", etc etc. donde se expliquen mejor cada uno de lso temas). En fin, disculpen todos, debe ser el calor!!: En fin, arriba de esto estan mis comentarios y felicitaciones a lso editores, no puedo agregar nada más salvo mi humilde y reiterado agradecimiento para lo que creo que es un AD. carlos --CASF (discusión) 00:12 6 nov 2008 (UTC)
- Defectos no le encuentro, pero eso sí... no lo entendí, al menos no en su totalidad. Soy sumamente ignorante en el tema y no tengo porqué comprender todo. El artículo está bien escrito ya que WP:QEUAD dice que su prosa debe ser comprensible... y lo es. Lo que es poco comprensibe es el fondo; el cual, EMHO, no podría ser distinto. Puse a mi hermana (estudiante de medicina) a leerlo y dio su aval en cuanto a fondo (así como lo han hecho otros expertos que ya han opinado). Me lo he pensado muchísimo para opinar, pero por ese detalle de los requisitos sobre la comprensibilidad de la prosa y no del fondo, me decanto por el A favor. {Net'ito} 20:29 6 nov 2008 (UTC)
- Respeto muchísimo tus comentarios, Netito, pero creo que yerras en separar la claridad de "fondo" con la de "prosa". En un artículo enciclopédico la segunda es un medio para la primera, que es la primordial. ADN es un artículo extenso que puede ser leído a varios niveles; evidentemente, para entender los más técnicos hace falta una formación que no nos es posible suministrar en apartados anteriores (o en la introducción, como tenemos por ideal); de todos modos, afortunadamente un tema tan central da pie a enlazar masivamente términos relacionados que ayudan a clarificar los aspectos más complejos. Pero, insisto, creo que ofrece una información concisa y veraz para las preguntas usuales de los escolares y, para quien desee un análisis exhaustivo, también expone algunos temas en un nivel medio-alto (algo no muy frecuente en nuestro idioma).
- Una reflexión: tradicionalmente, se han desarrollado enciclopedias generales, especializadas por campos o dirigidas a un público en concreto (por ejemplo, enciclopedias para escolares o de ciencias naturales). Hablo, pues, de tratados en papel muy homogéneos, cuya lectura es continuada, semejante quizá a la de la literatura. En cambio, internet ofrece la información de un modo totalmente opuesto: de forma masiva, quizá más caótica, aderezada incluso de disruptores publicitarios, etc. Es decir: su lectura sigue otra pauta, más rápida, centrada en el "picoteo" de textos cortos. Wikipedia se presenta, aunque con un manual de estilo e intenciones de homogeneidad, mediante el segundo medio; por eso creo que el problema de ininteligibilidad se solventa debido a que nuestros lectores probablemente filtrarán el nivel de complejidad del artículo según la profundidad de la pregunta que se hagan. Retama 17:26 7 nov 2008 (UTC)
- Muy a favor el artículo ha cambiado mucho, Felicidades al redactor o redctores... saludos. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:59 7 nov 2008 (UTC)
- A favor Uno de los mejores y más importantes artículos de la wikipedia. Merece sin duda ser destacado. OboeCrack (Discusión) 23:17 11 nov 2008 (UTC)
Cine, fotografía, televisión y entretenimiento
Los Simpson: La película
- Propuesto por
- -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:24 21 oct 2008 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 21 de octubre al 27 de octubre
- Categoría
- Categoría:Los Simpson | Categoría:Películas de animación | Categoría:Películas de 20th Century Fox
- Motivación
- El artículo es en parte traducción de su homólogo inglés que ya es un destacado allí. Además, se ha incluido información relativa a la recepción, crítica y demás particularidades de los doblajes de Hispanoamérica y España. El artículo pasó media revisión por pares (un único revisor).
- Redactor(es) principal(es)
- Obelix83 (disc. · contr. · bloq.), Belb (disc. · contr. · bloq.) y otros usuarios.
- Datos generales del artículo
- Opiniones
- A favor Me gusta mucho su redacción y en especial, las referencias. Dferg (discusión)
10:25 25 oct 2008 (UTC)
-
- Comentario, por cierto, ya que dice que parte del texto ha sido traducido de la Wikipedia en inglés, creo que, para respetar la atribución de la GFDL se debería notificar con alguna de las plantillas que poseemos para ello.({{Traducido ref}} o {{traducido de}} por ejemplo.) Gracias Dferg (discusión) 10:37 25 oct 2008 (UTC)
- En el historial del artículo está convenientemente indicado qué ediciones son traducción de su homólogo en inglés. Saludos
;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:07 25 oct 2008 (UTC)- Ahora sí los he visto. ;). Perdona por las molestias. --Dferg (discusión) 12:33 25 oct 2008 (UTC)
- Ahora sí los he visto. ;). Perdona por las molestias. --Dferg (discusión)
- En el historial del artículo está convenientemente indicado qué ediciones son traducción de su homólogo en inglés. Saludos
- A favorYa revisé parte del artículo en su momento y era complicado encontrar fallos, casi todos pequeños defectos de traducción. Desde entonces se ha ido puliendo y ahora me parece que tiene una redacción inmejorable, cumpliendo completamente los criterios de AD. Morza (sono qui) 13:06 25 oct 2008 (UTC)
- A favor Pienso que cumple ampliamente los requisitos para ser AD. Principalmente noto que está redactado de una forma muy cómoda para el lector, sin trabas en el texto y bien referenciado. --
Mel 23 mensajes 14:02 25 oct 2008 (UTC) - A favor Está muy bien el artículo, lo tiene todo: referencias, tamaño, redacción, neutralidad, etc. Me gustaria traducir el artículo sobre la banda sonora, pero antes quiero preguntar, si merece la pena o el redactor está de acuerdo, porque el AP sintonía de los simpson me parece que no da suficiente información: Usuario:OboeCrack/Zona_de_pruebas, ahí tengo para empezar a traducir, sólo dame tu opinión. Saludos cordiales OboeCrack (Discusión) 23:23 25 oct 2008 (UTC)
- No creo que tengas que preguntar si estoy de acuerdo o no. Me parecería genial que incluyeras esa información en Sintonía de Los Simpson#Los Simpson: La película, ya que no creo que el artículo exclusivo de la película dé tanto como para hacer un artículo sobre él. Saludos y gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:27 27 oct 2008 (UTC)
- A favor En concordancia con los comentarios anteriores, sin errores, ameno y ¿quién no conoce a los Simpsons para no leerse el artículo entero de su serie y de su película?. Buen trabajo Obelix. Thor8
(Discusión ) 11:59 27 oct 2008 (UTC) - A favor Me parece que el artículo está en una versión bastante mejorada. No sé si sea cosa de gustos, pero tener todas las imágenes a la derecha no se ve tan agradable... y si las alternamos??? {Net'ito} 15:48 5 nov 2008 (UTC)
.svg){kind=small}
- ComentarioEsto me lo han dicho muchas veces en CAD y SAB y siempre respondo lo mismo. Soy un maniático con las imágenes a la derecha. Personalmente me gustan y me parece más cómodo para la lectura que estén alineadas en ese lado. De hecho, en todos los artículos en los que he trabajado considerablemente, las imágenes están ahí. No obstante, eres libre de ubicarlas donde creas oportuno. Si no lo hago yo es porque nunca me gusta cómo quedan, jejeje. Saludos y gracias
;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:41 5 nov 2008 (UTC)
- Comentario Que baja participación han estado teniendo últimamente las CAD's.!! En fin, omitiendo dicha oración, creo que Los Simpson es una excelente serie para tomar un tanto menos en serio a la vida real. Una parodia estupenda.! No he visto aún la película, pero vaya que quedé impresionado con el artículo. Obelix, mereces aplausos por contribuir en crear un artículo tan "satisfactorio" en estética; aún quedan sin embargo mínimos detalles ortográficos y gramáticales que corregir. (sugerencia: revisar término por término a partir de la sección "desarrollo"). Felicidades. Saludos y buena suerte.! Link58 (discusión) 01:53 6 nov 2008 (UTC) (voto pendiente);P
- ComentarioTe agradecería mucho que me indicaras qué detalles ortográficos y gramaticales es necesario corregir. Te aseguro que le he dado muchas vueltas al artículo y ya no veo qué cambiar. Muchas gracias por tus sugerencias
;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:25 6 nov 2008 (UTC)
- En la propia intro del artículo: "y animar secuencias demasiado complejas para una serie de televisión". Tal vez suene demasiado 'acertada' para considerarse enciclopédica. Es decir, refiere a que la televisión tiene sus límites y si es con ese sentido con el que quieres expresarlo, tendrías que agregar cuáles son esos límites que, por lo menos, los productores consideraron. Una solución viable: ..."y animar secuencias demasiado complejas para una serie de televisión". Todo entre comillas, expresando que fue el modo de pensar de la producción, y no de la enciclopedia.
- ComentarioComo puede verse en las referencias, esta no es una frase textual de ningún miembro del equipo, por tanto no podemos entrecomillarla porque no sería exacto. Propongo poner "y animar secuencias, en opinión de los creadores de la película, demasiado complejas para una serie de televisión". El futuro lector puede verificar cual es su opinión en el texto que se muestra como referencia y más concretamente en " In terms of the animation, we'd basically lavish the same intensity on every scene that we'd do to a specific shot on the show, where we're going to lavish a lot of attention on this one scene, for this one episode. We tried to lavish the same amount of attention on every scene". De momento lo cambio y si no te gusta, ya vemos qué hacemos. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:24 7 nov 2008 (UTC)
- El nombre de la película The Truman Show está entre comillas. Sería más adecuado ponerlo en cursiva, por representar el nombre de un filme. (sección "desarrollo")
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:24 7 nov 2008 (UTC)
- La frase "Sam Simon no regresó después de haber abandonado la serie por diferencias creativas en 1993. El ex guionista Conan O'Brien quería trabajar con el personal Los Simpson otra vez y bromeando afirmó". Estás hablando de los que querían/deseaban-expresaron su deseo en trabajar en la película, pero que de alguna u otra manera no pudieron. Así, la solución viable podría ser: "Sam Simon optó por no regresar después de haber abandonado la serie por diferencias creativas en 1993. Contrariamente, el ex guionista Conan O'Brien expresó su interés en trabajar nuevamente con el personal de Los Simpson, aunnque bromeando afirmó". Elimina el "que" después de la frase original que he reproducido aqui. No tiene caso, pues de "tercera persona" pasas ilógicamente a convertir el sujeto a "primera persona".
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:24 7 nov 2008 (UTC)
- El título Ratatouille es de otra película; misma situación que The Truman...
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:24 7 nov 2008 (UTC)
- "La decisión de que Ned Flanders debía tener un papel importante también llegó pronto"; así sería más continua: "El personaje de Ned Flanders llegaría a ser considerado como elemento clave del argumento después de que Al Jean creó la secuencia en que Bart se cuestiona cómo sería su vida si Flanders fuera su padre."
- Hecho He puesto creara, en lugar de creó. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:24 7 nov 2008 (UTC)
- "Después de haberse decidido finalmente por el esquema básico del argumento para la película, entonces los guionistas lo dividieron en siete secciones" Quitar "entonces"; sale sobrando.;P
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:24 7 nov 2008 (UTC)
- "diciendo que quería "darle algo que usted no ha visto antes""; Otro cambio radical en la construcción de la frase. Tal vez se arregle asi: "diciendo que "quería ofrecer algo nunca antes visto"".
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:24 7 nov 2008 (UTC)
- (sección "animación") "siendo la escena con el corto de Itchy and Scratchy fue la primera sobre la que se realizó el storyboard" Checa el "fue" ya no es necesario pues "siendo" abre la frase principal. Además, los términos en inglés irían más coherentemente en cursivas: "Storyboard", "live action". Además, podría ser necesaria una coma ortográfica al inicio de esta frase que sugiero cambiar, quedando como solución así: "La animación para la película comenzó en enero de 2006, siendo el corto de Itchy and Scratchy la primera escena sobre la que se realizó el storyboard"
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:24 7 nov 2008 (UTC)
- "coloreado con la mayor paleta que los animadores han tenido alguna vez a su disposición"; tal vez quedaría mejor así: "coloreada con la paleta más grande que los animadores tenían a su disposición en esos momentos". Es "coloreada" porque antes habla de la "película". Y el tecnicismo "paleta" a que se refiere o como sé a qué se refiere.
- Hecho He puesto "coloreado con la más amplia gama de colores..." -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:24 7 nov 2008 (UTC)
- Más adelante siguen habiendo términos extranjeros sin cursivas: "Ink y paint", "storyboard".
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:24 7 nov 2008 (UTC)
- "El director David Silverman afirmó que, a diferencia de la serie de televisión con la que "ustedes [tienen que] ser muy exigentes", la película les dio la oportunidad "de prodigar aquella atención a cada escena". " Muy confusa la vdd.!! Arreglar por favor Obelix ;D
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:24 7 nov 2008 (UTC)
- "así como multitud de escenas en El mundo está loco, loco, loco" El término "en" no está bien empleado. Debería ser "así como numerosas escenas de El mundo..."
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:24 7 nov 2008 (UTC)
Ya con esto son varias diferencias Obelix. Creo que primero habría que solventarlas y tal vez para mañana mismo, viernes, continue con una revisión general en las próximas secciones. Saludos y ánimo.! Si se puede.!Link58 (discusión) 01:32 7 nov 2008 (UTC)
- Comentario Muchas gracias por tus correcciones, espero que sigas la revisión para que el artículo mejore su calidad. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:24 7 nov 2008 (UTC)
Claro que las gracias también son para ti Obelix, por darte tiempo para checar un par de ocasiones más el artículo, ya de por si imagino tan revisado, y pues... Adelante.!! He aqui ahora los nuevos detalles que noté por hoy:
- "me preocupa que la parte de mi cerebro que escribía los Simpson haya quedado destruido tras 14 años de hablar con Lindsay Lohan"; esta frase ya habia sido considerada arriba. Pero ahora checa como está hablando de "la parte de mi cerebro" y más adelante pronuncia "haya quedado destruido". No hay correspondencía en el género: "la parte de mi cerebro que escribía Los Simpson haya desaparecido tras 14 años de hablar con..." Tal vez asi sería mejor.!! ;D
- Hecho Además he sustituido "de hablar" por "hablando".-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:01 8 nov 2008 (UTC)
- "Los personajes tienen sombras, al contrario que en la serie"; bueno, de hecho no hay nada incorrecto, pero eso de que "tienen sombras" hace creer que por si solos la adquirieron (así como por magia propia de la caricatura). Tal vez se arreglaría con esto: "Respecto a los cambios en la animación, el equipo diseñador agregó sombras a los personajes, una característica no presente en la serie de televisión".
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:01 8 nov 2008 (UTC)
- "Groening dijo que trató de incluir todos y cada uno de los personaje en la película, con 98 personajes con diálogos[20] y la mayoría de los personajes que aparecen en la muchedumbre eran personajes que habían aparecido previamente en la serie en lugar de usar personajes de relleno" Problemas con esta construcción: "Groening mencionó que había intentado incluir a todos los personajes de la serie en la película —98 de ellos cuentan con diálogos en ésta última. Finalmente, la mayoría de los que aparecen en la escena citada, son personajes que ya habían aparecido en la serie."
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:01 8 nov 2008 (UTC)
- "El reparto hizo la primera de tres lecturas del guión en mayo de 2005,[11] [34] llevando a cabo la grabación todas las semanas a partir de junio de 2006"; así se mejoraría: "El reparto realizó la primera lectura del guión en mayo de 2005, mientras que la grabación coomenzó a realizarse desde junio de 2006". Omite lo demás que sigue: "hasta finales de la producción":
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:01 8 nov 2008 (UTC)
- "con algunas modificaciones que tienen lugar incluso en mayo"; esto ya ocurrió. Cambia la palabra "tienen" por "tuvieron".
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:01 8 nov 2008 (UTC)
- "Anteriormente recibió el nombre de Dexter y Adrien"; y el plural donde quedó?? Estás considerando a dos nombres que recibió el personaje antes de ser llamado así. Entonces hay que decir "los nombres".
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:01 8 nov 2008 (UTC)
- "la "más emocional y realista" escena en el motel y el carnaval"; Otro plural omitido. "Escenas" sería más lógico.
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:01 8 nov 2008 (UTC)
- "gag"; término inglés. En cursivas, no??
- Hecho Aunque es un término admitido por el DLE. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:01 8 nov 2008 (UTC)
- " recordaba a los espectadores que era el último punto de la película en que podían obtener un reembolso por su entrada, antes de que la cúpula fuera puesta sobre Springfield"; no tiene lógica gramatical. Así estaría mejor: "recordaba a los espectadores que, al final de la proyección de la película, podrían obtener un reembolso por su entrada, antes de que..."
- La frase que propones me parece que no se ajusta al sentido real de lo que quiero expresar. He puesto "recordaba a los espectadores que ése era el último punto de la película en que podían obtener un reembolso por su entrada, antes de que..." -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:01 8 nov 2008 (UTC)
- "leitmotiv"; término extranjero. En cursivas, no??
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:01 8 nov 2008 (UTC)
- "No le pidieron a Alf Clausen, compositor habitual" Mejor sería decir: "Decidieron no pedirle la composición musical a Alf Clausen, quien habitualmente era el encargado de la musicalización en la serie,..."
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:01 8 nov 2008 (UTC)
- "treinta y dos doblajes"; cambiálo a número (cifras). Es más conveniente para la lectura de la sección.
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:01 8 nov 2008 (UTC)
- "Fox Broadcasting Company" está en cursivas en "referencias culturales". Antes, más al principio en otra sección ("desarrollo") está en letra normal. Cuál es mejor de las dos??
- Hecho Lo he dejado sin cursivas, no veo motivos para ponerlas. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:01 8 nov 2008 (UTC)
- Más adelante, "promocionando sus programas en la misma película alegando"; como que falta el "y" después de "en la misma película".
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:01 8 nov 2008 (UTC)
- "La forma en la que Homer se agarra a un camión que pasa y lo utiliza para propulsar a sí mismo de vuelta a la casa, es un homenaje al actor Buster Keaton"; por qué?? No se señala cuál es la relación de Keaton con esa escena. Acaso lo hace como hábito todos los días después del trabajo o es en relación a alguna escena de una de sus películas.?
- Lo investigaré. Esta referencia es de la la wiki inglesa y su fuente es de un libro que no poseo. Reconozco que no sé nada sobre la filmografía de Keaton más allá de la famosa escena del reloj. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:01 8 nov 2008 (UTC)
- "un talk show de televisión"; término inglés el de "talk show". Cursivas, no??
- Hecho -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:01 8 nov 2008 (UTC)