Ir a la tabla de contenidos
Atajo:
WP:CAD
  Purgar esta página

Un artículo destacado debe reflejar los mejores trabajos que tiene Wikipedia. En esta página se determina qué artículos deben estar en Wikipedia:Artículos destacados mediante argumentación. Este nuevo sistema difiere del anterior en varios aspectos, mencionados aquí.

Proponer un artículo como nominado

Por favor, lee íntegramente los siguientes puntos antes de proponer una candidatura.

  1. Cualquier usuario registrado con al menos 100 contribuciones al proyecto y una antigüedad de un mes desde su primera edición, puede proponer una nominación. Antes de publicar la propuesta, revisa los criterios de evaluación para estar seguro de que el artículo responde a ellos.
  2. Si el artículo cumple esos requisitos, verifica si es la primera vez que es nominado a CAD. De haber candidaturas previas, traslada la candidatura antigua a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículo/ArchivoN, sustituyendo N por el número de archivo; además, pide que destruyan la redirección colocando {{destruir|hacer sitio a nueva CAD}} y espera a que un bibliotecario la borre. Una vez borrada, copia tal cual el código {{Candidato a destacado}} en su página de discusión, código que deberás pegar también si es la primera vez que se nomina el artículo.
  3. Pulsa en la plantilla el enlace «sección de nominación». Esto abrirá una página nueva en la cual deberás rellenar los datos ahí requeridos.
  4. Añade a esta misma página la candidatura que has creado, ubicándola al comienzo del apartado que le corresponda, colocando {{/Artículo}}. En caso de no encontrar un apartado adecuado, puedes crear una nueva sección o bien ubicar la candidatura en Miscelánea.

Discusión sobre artículo nominado

Por favor, lee íntegramente el artículo antes de dejar tus opiniones en el debate.

  • Para argumentar por un candidato sólo tienes que ser un usuario registrado y contar, a la fecha de inicio de la discusión, con un mínimo de 100 contribuciones al proyecto y una antigüedad de un mes desde tu primera edición.
  • La decisión sobre la aprobación del artículo como destacado se toma basándose en los argumentos dados por quienes participan en la elección. Para fundamentar tu argumento a favor o en contra, lee Wikipedia: qué es un artículo destacado y Preguntas frecuentes sobre Artículos destacados.
  • Para participar en la discusión, utiliza las plantillas {{a favor}} o {{en contra}}, seguidas de tu comentario argumentado sobre el artículo. Si quieres dejar un comentario adicional, puedes utilizar la plantilla {{comentario}}, recuerda que si no dejas argumentación alguna sobre tu voto, será anulado por un ACAD.
  • Si te inclinas por estar en contra de que el artículo se apruebe, es obligatorio que indiques cuál (o cuáles) de los criterios de evaluación incumple el artículo, y por qué crees que los incumple. Además, es conveniente que leas antes algunas razones que no se consideran argumentos de peso para estar en contra.
  • A la vista de las críticas los redactores del artículo tendrán oportunidad de:
  • modificar su trabajo, en respuesta a los aspectos objetados; o bien,
  • refutar en su sección de nominación los cuestionamientos recibidos.
  • Para quitar un mensaje de tu autoría, en vez de borrarlo, táchalo (utilizando <s>....</s>). Para indicar que una corrección ha sido realizada puedes usar {{listo}} o explicarlo en texto plano.
  • Cuando un Administrador de CAD considere que hay consenso cerrará la candidatura basado en los argumentos dados por los participantes; dependiendo de dichos argumentos, el artículo se aprueba como destacado o no.
  • Debe haber al menos 6 personas participando en la discusión para que ésta sea válida.
  • Si después de la argumentación el artículo no obtiene el apoyo suficiente para ser destacado, se retirará su candidatura y no podrá postularse hasta que no haya tenido mejoras sustanciales en su contenido. Adicionalmente, deben transcurrir al menos 21 días entre ambas postulaciones.
  • Cualquier necesidad de intervención de un ACAD puede solicitarse en el tablón de anuncios.

Finalización de la candidatura

  • Un Administrador de CAD que no haya participado en la discusión colocará el aviso de cerrado con la plantilla {{Cierre ACAD}} cuando considere que hay consenso y, en 24/48 horas, cerrará la candidatura si no se genera nueva discusión, así como dará a conocer los resultados pertinentes usando la plantilla {{ACAD}}.
  • En el caso de que el redactor principal o el proponente decidan unilateralmente retirar la candidatura para corregir los fallos señalados con más calma, la CAD se convertirá en una revisión por pares y se desestimará sin más.
Véase también
Importante: Hay 4 revalidaciones en curso.
CAD actuales: 12
Artículo A P Otros
Conquista de México (CAD) 6  
Emma Watson (CAD) 6
AH-64 Apache (CAD) 2
Exposición Internacional de Barcelona (1929) (CAD) 1  
Arquitectura románica en España (CAD) 16
Primer movimiento homosexual (CAD) 8
Mary Shelley (CAD) 1
What You Waiting For? (CAD) 4
James Joyce (CAD) 5
Joseph Johnson (CAD) 7  
Sintoísmo estatal (CAD) 4
Estación de esquí de San Isidro (CAD) 1  
A = actividad ( baja, media o alta);
P = participantes, = CAD nueva,
= ¡requiere participación!, = a punto de cerrar
Actualizado por Botito777 (discusión)
Hora y fecha: 15:07 2 dic 2008 (UTC)


Contenido

Candidaturas en curso (12)

En Wikipedia son las 23:41 del 2/12/2008


Arquitectura

Arquitectura románica en España

Propuesto por
Rastrojo Quémame 16:59 24 nov 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 24 de noviembre al 30 de diciembre
Categoría
Arquitectura románica en España
Motivación
Generalmente se busca que un artículo ilustre lo máximo posible en un campo determinado del conocimiento, y lógicamente, que cubra todos los ámbitos en los que pueda presentarse. Hay artículos que dejan su nombre bien alto, el título de ese artículo queda en la memoria colectiva de los wikipedistas que los leen y en los visitantes ocasionales que los consultan. Considero que este es uno de ellos. Lourdes vuelve a poner su firma en un trabajo inmenso de recopilación con una excelente bibliografía que hace que en este campo de la arquitectura, ya no haya nada más completo que consultar. Que siga la fiesta.
Redactor(es) principal(es)
Lourdes Cardenal
Datos generales del artículo
Arquitectura románica en España (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • a favor A favor Por lo expuesto en la motivación. Sublime Rastrojo Quémame 16:59 24 nov 2008 (UTC)
  • a favor A favor Voy a seguir la fiesta:porque este artículo se lo merece, su buen hacer, su clara comprensión asequible a cualquier lector, con los enlaces justos para las dudas que puedan surgir, creo que puede ser modelo de la simplicidad con la gran categoría que deberían tener los artículos de una enciclopedia dirigidos a toda clase de público, claro, conciso y sin rebuscar un lenguaje, que a veces se hace demasiado técnico y vuelvo a repetir, incomprensible.Felicidades.MarisaLR (discusión) 17:51 24 nov 2008 (UTC)
  • a favor A favor ¡Qué voy a decir yo! --Petronas (discusión) 23:14 24 nov 2008 (UTC)
  • a favor A favor Bien documentado, desarrollado y con el sello de calidad de su autora. Kordas (sínome!) 13:34 25 nov 2008 (UTC)
  • a favor A favor Muy ameno, sencillo de leer pero aparentemente muy completo ("aparentemente" pues poco entiendo de cultura española, lamentablemente). Un artículo que muestra que no es necesario bellas imágenes o complicadas tablas o mapas para ser destacado: lo que importa es el contenido. :-) Ruper (¿Un mate? ) 20:01 25 nov 2008 (UTC)
  • a favor A favor Vaya por delante mi voto a favor porque es un pedazo de artículo más robusto que una ermita románica, pero tengo que poner un pequeño pero y es que el juego de imágenes es muy pobre en relación al tema, porque hay mil imágenes relacionadas y porque la extensión del artículo lo merece. Todas se situan asepticamente a la derecha y con el mismo tamaño cuando se podría "estéticamente" variar y aprovechar las buenísimas fotos que tiene. Esto sería ya para sobresaliente. Hago este comentario porque esta cuestión no anula el estupendo trabajo que es y lo merecido que tiene el ser destacado. La autora, que es una máquina en lo de realizar artículos de calidad, me entenderá este pequeño tirón de orejas. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 01:12 26 nov 2008 (UTC)
  • a favor A favor Sólo soy un aficionado de mucho tiempo a la arquitectura pero el artículo es excelente en todos los sentidos. Mis felicitaciones a Lourdes por su trabajo. --Fev (discusión) 04:11 28 nov 2008 (UTC)
comentario Comentario Hola Martinhache, gracias por tus comentarios. Lo de poner las fotos a la derecha lo hago porque ya en una ocasión me dijeron que ponerlas a un lado y a otro estaba muy feo, y la verdad, en este caso no tengo criterio propio y casi que me da igual. El no poner más imágenes que las que hay es por mi manía y deseo de que las páginas, de por sí largas, pesen lo menos posible ya que me consta que hay usuarios a quienes les cuesta mucho que se cargue la página (por eso me metí en la discusión de borrar galerías de imágenes). Pero si crees que de verdad va a mejorar, mete la mano en ello, que para volver atrás si a la gente no le gusta siempre hay tiempo. Y aprovecho para dar las gracias a los votantes por sus mensajes que, la verdad, ayudan muchísimo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:33 26 nov 2008 (UTC)
comentario ComentarioMarinhache tiene razón, y además para mi gusto están demasiado chiquitas. No creo que pejudique mucho al "peso" del artículo que se pongan un poco más grandes.
En cuanto a poner imágenes de un lado y otro, en principio, queda estéticamente mal, pues uno debe leer el texto "bailando" de un lado al otro. Pero como para variar, se puede: o poner la primer imagen de una sección a la derecha y las demás a la izquierda, o a la inversa. Eso no queda tan mal y lo hace menos estructurado. Es propuesta nada más.
Sigue siendo un CAD.
Ruper (¿Un mate? ) 15:13 26 nov 2008 (UTC)
comentario Comentario No he entrado en detalles del artículo, pero observo una deficiencia colateral importante que se puede subsanar fácilmente, y que reforzaría mejor la información que contiene el artículo.Me refiero en concreto a la serie de lugares que se citan mediante artículos vinculados de iglesias, monasterios, catedrales, etc. He observado que en algunos de estos artículos figuran las coordenadas del edificio, por ejemplo en lo de las catedrales de Salamanca Catedral de Salamanca pero en otros muchos no figuran. Las coordenadas actualemente son un valor relevante en los artículos de lugares porque permite una fácil acceso visual al lugar desde cualquier ordenador. Salu2. --Feliciano (discusión) 17:25 26 nov 2008 (UTC)

comentario Comentario A Feliciano: pero aquí no ¿verdad?, aquí no vas a poner esas coordenadas que tanto te gustan..., vamos, que no. A Martinhache y Roberto: Estoy de acuerdo en lo de las imágenes, ¿lo podríais cambiar vosotros?, gracias.Lourdes, mensajes aquí 18:07 26 nov 2008 (UTC)

Hecho Imágenes repasadas, como vereis no soy ningún genio, porque no sabía por donde meter mano y me he ceñido a las que ya tenía incluyendo algunas pocas. Lo suyo sería que alguien (y sobre todo la autora) le de el vistazo y modifique lo que no le guste. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 21:04 26 nov 2008 (UTC)

  • a favor A favor ¡Fabuloso! Lo único que no me ha gustado es la imagen de Sant Climent de Taüll que está torcida. ¿No hay otra? ¿Alguien que sepa, no la puede retocar? Xavigivax (Habla conmigo) 13:08 27 nov 2008 (UTC)
He metido esta: Imagen:Taull001.jpg. Saludos Rastrojo Quémame 14:58 27 nov 2008 (UTC)

comentario Comentario He modificado alguna cosilla ampliando ligeramente y he creado una nueva sección que trata someramente sobre escultura, por consejo de Ecelan que se encargará de añadir bonitas imágenes. Aprovecho para daros las gracias a todos los que habéis intervenido. Lourdes, mensajes aquí 01:25 28 nov 2008 (UTC)

  • a favor A favor Me parece un buen artículo, equilibrado y ajustado para proporcionar información. A partir de él, pueden crearse artículos más específicos sobre aspectos concretos de la arquitectura románica y sobre edificos concretos. ¡Buen trabajo!--scutum (discusión) 11:49 28 nov 2008 (UTC)
  • a favor A favor Realmente se ha conseguido un equilibrio entre lo mucho y lo poco. Todo lo que debía estar, está explicado con suficiencia, pero sin dar demasiado detalle, que en un artículo general haría perder la perspectiva. Al dente. Ecelan ✆ 15:37 28 nov 2008 (UTC)
  • comentario Comentario En la sección "Bóvedas, cúpulas y techumbres" queda repetitivo el apunte sobre el uso de la bóveda de arista en el segundo y tercer párrafo. En la misma, cuando se habla de "bóveda llamado elizoidal" ¿será helicoidal?. -=BigSus=- (Comentarios) 18:07 1 dic 2008 (UTC)
  • comentario Comentario Se hace uso de varias referencias distintas que indican "Bango Torviso, obra citada". Lo ideal sería que en ellas se indicase la página del libro donde se trata lo referido. De no hacerse así, habría que unificarlas para que sean una única referencia. -=BigSus=- (Comentarios) 18:07 1 dic 2008 (UTC)
  • a favor A favor Gran artículo, he aprendido mucho, gracias Lourdes. Cuatro matices: 1.- En la introducción se está hablando del periodo románico y a continuación se dice Mientras en el siglo VIII...la España cristiana sigue funcionando apegada a la cultura tradicional hispano-romana.... Para mí está frase habría que redactarla de otra forma, algo así como: sería preciso señalar que en los siglos anteriores España estuvo apegada a la cultura tradicional hispano-romana y goda, sin dejarse influir por los movimientos culturales europeos; 2.- En mi opinión, no pega hablando de románico poner una fotografía de escultura moderna del abad Oliva; 3.- También me parece que crea confusión la imagen interior de la catedral de Jaca donde se aprecia una bóveda tardogótica; 4.-Las citas en latín con la traducción en el pie de notas, creo que sería más didáctico ponerlo al revés, en el texto: Esta es la imagen del escultor Arnau Cadell que construyó este claustro para la posteridad---Hizo este arco Rodrigo Gustioz, hombre de Valbuena, soldado, orad por él y dejar las parrafadas en latín para las notas. Solo esto.--Niplos-disc. 22:41 1 dic 2008 (UTC)
  • a favor A favor Sin matices, sólo con elogios. Gracias una vez más a Lourdes y al resto de colaboradores. Saludos, Esetena (discusión) 23:31 1 dic 2008 (UTC)
  • a favor A favor Me ha encantado el artículo, del que destacaría su redacción, con mucho mimo y cuidado. Saludos. Romerin ¡A por ellos! 12:12 2 dic 2008 (UTC)

comentario Comentario Perdón si no contesté antes, pero estuve ausente el fin de semana y ayer casi ni me conecté. Voy a leer despacio los comentarios y a solucionar lo que pueda. Y muchas gracias a todos por la votación y las buenas palabras. Lourdes, mensajes aquí 15:28 2 dic 2008 (UTC) Respuestas:

  • A Bigsus: Corregí lo de la bóveda de arista repetida y añadí página a obra citada. Repasa, por favor y gracias.
  • A Niplos: Corregí lo de la entradilla, mira si quedó bien. Lo de la estatua del Abad Oliva no me parece mal, en todo caso añadir el autor y la fecha. Si está delante de un edificio románico puede también estar en el artículo, ¿no crees? Cambié la foto de Jaca porque efectivamente "cantaban" demasiado las bóvedas. He puesto la que he podido y que no desentone porque no tenemos buenas fotos de esta catedral; la verdad es que tampoco es fácil hacerlas, con lo cambiada y deteriorada que está que ya ni parece románica ni nada. En cuanto a las citas... a mí me gustan tal y como las ve el espectador in situ, y como se hace la traducción y es fácil pinchar... yo no las cambio, si alguien lo hace me fastidiará pero me aguantaré ;-)
  • Repito las gracias a todos los contribuyentes. Lourdes, mensajes aquí 16:27 2 dic 2008 (UTC)
  • a favor A favor. Magnífico ejemplo de como debe ser un artículo: tema bien elegido, interesante, e impecablemente redactado. Me ha encantado. Gracias Lourdes, y a todos los colaboradores. Saludos, José MC (mensajes) 18:05 2 dic 2008 (UTC)
  • a favor A favor Lo he leído dos veces y cada vez me gusta más: ameno, completo, interesante y, como dirían los italianos, "carino". Una obra de arte que enaltece nuestra enciclopedia. Gracias Lourdes por este articulazo, Roy, discusión 18:17 2 dic 2008 (UTC)
  • comentario Comentario En el apartado Arcos se indica "Muchos arcos se construyeron doblados con la intención de que adquirieran mayor resistencia". Requeriría una descripción o foto ilustrativa para que se vea a lo que se refiere. -=BigSus=- (Comentarios) 19:13 2 dic 2008 (UTC)
Esta candidatura se cerrará favorablemente en menos de 48 horas, salvo que algún nuevo comentario genere discusión.
ACAD: {Net'ito} 17:58 1 dic 2008 (UTC)


Cine, fotografía, televisión y entretenimiento

Emma Watson

Propuesto por
Fernando 17:31 19 nov 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 19 de noviembre al 25 de noviembre
Categoría
Nacidos en 1990 | Actores del Reino Unido | Actores de voz del Reino Unido | Parisinos
Motivación
Completa traducción del artículo destacado en inglés, bien referenciado. A pesar de su mediana extensión, se trata exhaustivamente al personaje en cuestión.
Redactor(es) principal(es)
Brit: traducción, Fernando: Correcciones y traducción de referencias.
Datos generales del artículo
Emma Watson (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • a favor A favor Traducción de la inglesa pero no aprecio graves fallos de redacción y la lectura es amena. Cumple los criterios de AD. Morza (sono qui) 12:31 22 nov 2008 (UTC)
  • a favor A favor He hecho algunas correcciones, que, no obstante, deben revisarse. Lo considero un buen artículo. Saludos, llave o clave de do OboeCrack (Discusión) llave o clave de fa 00:31 23 nov 2008 (UTC)
  • muya favor Muy a favor Mi amada Hermione!!!!. Hay Dios!... Bueno al caso, se me hace un excelente artículo, muy buena traducción, buena ortografía e información completa. Aunque lástima por las imágenes, pero bueno. Saludos David (Disc.) 02:31 23 nov 2008 (UTC)
  • comentario Comentario esta foto -de ella- es subible!!! y esta del cast de Harry Potter. Saludos David (Disc.) 02:36 23 nov 2008 (UTC)
Hola Oboe, te comento sobre los cambios: La coma que aparecía en los números es correcta, pues separa decimales, no miles: no es lo mismo 5,2 millones (correcto) que 5,200,000 (incorrecto). Sobre los símbolos de dinero, se escribe "10.000.000 $" con preferencia en España o "$10.000.000", preferible en América. Cualquier de los dos es correcto, mas no "10 millones de $". Punto 5.b. Por último cásting no existe, o se usa casting o castin (que madre mía...). Gracias por los comentarios y las correcciones, las demás sí son correctas.
En cuanto a las fotos, todas tienen copyright, el usuario que las subió a flickr simplemente se pasó por la entrepierna los derechos de autor. Antes de nominar al artículo estuve buscando alguna foto libre sin éxito. Saludos! Fernando 11:54 23 nov 2008 (UTC)

*en contra En contra Veo el artículo aburrido y me parece que no es muy conocida --Pintoandres90 (discusión) 17:43 23 nov 2008 (UTC) Las argumentaciones deben ceñirse a los requisitos para ser destacados. Esta no lo hace y se sugiere que se cambie. David (Disc.) 23:01 23 nov 2008 (UTC)

Que el tema no te interese y que creas que no es un personaje conocido (que vamos ser protagonista de una de las sagas más taquilleras te guste o no es relevante) no veo en que incumple los criterios de AD. ¿Podrías ser más explícito o es sólo una visión subjetiva? Morza (sono qui) 18:37 23 nov 2008 (UTC)
Vamos, este señor no puede votar. Cancelo su voto con la plantilla, si yo no la puedo usar, pues agradecería reemplazar mi edición. Saludos David (Disc.) 23:01 23 nov 2008 (UTC)
Morza, de una de las sagas... mmm la más. jejeje :D Saludos David (Disc.) 23:03 23 nov 2008 (UTC)

Geografía y lugares

Estación de esquí de San Isidro

Propuesto por
Pablox (discusión) 17:29 29 nov 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 29 de noviembre al 5 de diciembre
Categoría
Geografía y lugares
Motivación
Creo que ha alcanzado la calidad para ser considerado un artículo destacado.
Redactor(es) principal(es)
Pablox
Datos generales del artículo
Estación de esquí de San Isidro (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • en contra En contra No quiero verme como el malvado... Pero observemos que el artículo sólo tiene dos notas al pie, y una introducción demasiado breve. Saludos David (Disc.) 14:58 2 dic 2008 (UTC)
    • He realizado algunos cambios para adecuar la página a lo que dices. Te rogaría que echases un vistazo ahora, para saber si es suficiente :). --Pablox (discusión) 15:54 2 dic 2008 (UTC)
  • comentario Comentario Mira, el artículo es laaaaaaargo, esto hace que merezca un resumen o introducción aún más larga. Bueno, las referencias necesitan ser más y deben estar en otro formato, te dejo un ejemplo de buenas referencias: [1]. Otra cosa es el formato, que lo encontraras en WP:REF. Bueno, por otra parte, sé que eres de España, porque usas el artículo al lado del título... Las referencias van al lado del signo de puntuación, ejemplo así,1 . Bueno, esta cita suena muy rara:
« El pueblo más cercano a la estación es Isoba, enmarcado en el municipio de Puebla de Lillo. La cabeza de dicho municipio, de nombre homónimo es un pequeño pueblo de montaña de unos 400 habitantes, donde se refleja nitidamente la influencia del complejo invernal, puesto que el pueblo cuenta con un gran número de servicios destinados a satisfacer las necesidades de los usuarios de la estación invernal.  Â»

Eso por el momento. Saludos David (Disc.) 20:04 2 dic 2008 (UTC)

Guerra y fuerzas armadas

AH-64 Apache

Propuesto por
Sorruno (discusión) 21:44 23 nov 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 23 de noviembre al 29 de noviembre
Categoría
Guerra y fuerzas armadas
Motivación
(editar)
Redactor(es) principal(es)
Sorruno, Aadrover, Carabás y Typhoon
Datos generales del artículo
AH-64 Apache (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • a favor A favor Lo revisé para SAB y me pareció un artículo muy completo y exhaustivo. Lleno de referencias y detalles, que no dificultan ni entorpecen la lectura, que se hace bastante amena pese a la gran cantidad de datos. Millars (discusión) 12:59 24 nov 2008 (UTC)
  • comentario Comentario Tengo de momento una observación. En la sección de Enlaces externos hay vínculos a videos de Youtube propiedad de National Geographic y del Discovery Channel, se que pueden ser muy didácticos pero nuestra política de Enlaces extenos en la sección Que no debe ser enlazado dice que no se deberán incluir "Enlaces a otras páginas que violen derechos de autor". r@ge ã‚„ã£ãŸ!!!ã‚„ã£ãŸ!!! 19:48 25 nov 2008 (UTC)
Hecho Uno de los vídeos ya había sido suprimido de YouTube y ya había que eliminar el enlace de todas formas; debido a lo que dice Rage against de WP:EE, he suprimido los otros dos. Sorruno (discusión) 22:26 25 nov 2008 (UTC)
  • Aunque mis conocimientos en estos temas son casi nulos, me ha resultado muy ameno. A pesar de que en algunas secciones por obvias razones se usan muchos tecnicismos, la gran mayoría de ellos tiene su respectivo enlace para quien quiera profundizar. Estoy a favor A favor de que sea destacado. Felicidades y buen trabajo. r@ge ã‚„ã£ãŸ!!!ã‚„ã£ãŸ!!! 23:04 25 nov 2008 (UTC)

Historia

Exposición Internacional de Barcelona (1929)

Propuesto por
Canaan (discusión) 20:15 28 nov 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 28 de noviembre al 4 de diciembre
Categoría
Historia
Motivación
Presenté este artículo para AB -ya ha sido aprobado-, pero me han recomendado que lo presente a CAD. Es un artículo bastante completo sobre esta Exposición, un acontecimiento de gran relevancia para la historia de Barcelona y su desarrollo urbanístico, principalmente de la zona de Montjuïc.
Redactor(es) principal(es)
Canaan
Datos generales del artículo
Exposición Internacional de Barcelona (1929) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • Fui yo quien lo revisó para SAB. Me ha parecido un artículo muy, pero que muy completo, bien referenciado, con imágenes, y bien escrito. En definitiva, lo que buscamos de un AD, y además original de es:wiki. Por eso me posiciono a favor A favor. Millars (discusión) 21:09 28 nov 2008 (UTC)

Conquista de México

Propuesto por
—Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 17:52 25 nov 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 25 de noviembre al 1 de diciembre
Categoría
Historia
Motivación
Creo que es un artículo muy completo, y la información que presenta ha sido verificada con varias fuentes. Es un capítulo importante en la Historia de México, su ranking en Wikipedia registra 200.000 visitas en los últimos tres meses, por tal motivo, también espero ayuda para mejorarlo.
Redactor(es) principal(es)
Jaontiveros
Datos generales del artículo
Conquista de México (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario Sinceramente no creo que el artículo esté preparado para ser AD, sin duda es extenso, sin duda tiene buena bibliografía, pero hay muchos párrafos, cifras o acontecimientos que no están referenciados debidamente, lo cual considero central para todos los artículos, y más cuando se trata de artículos históricos. Creo que los {{AP}} y {{VT}} están mal ubicados y el texto aun puede pulirse muchísimo más. Es una lástima que haya mapas estén en francés o en inglés. r@ge ã‚„ã£ãŸ!!!ã‚„ã£ãŸ!!! 00:56 26 nov 2008 (UTC)
Hola! Gracias por el interés y pequeñas correcciones. Con mucho gusto podemos avanzar en añadir referencias, tal vez en algunos casos solo sea reubicarlas pues para no saturar el texto muchas veces las indiqué al final de cada apartado..si no fuera mucha molestia..¿Podrías utilizar la plantilla cita requerida en el propio artículo o en este sitio?...prometo ponerme a trabajar en ello de inmediato, pues es un tema muy fácil de resolver.
Bueno, no ha sido tan fácil..de acuerdo a la petición, se ha realizado un incremento de referencias de 100 a 142, es decir un 40% más. En cuanto a verificabilidad creo que cubrimos el requisito. Hecho
comentario ComentarioAl respecto de poner citas repetidas, en uno o dos párrafos, opino que al llenar el texto del artículo con tantos numeritos, la lectura se vuelve incómoda (je, je parecería escrabble), yo prefiero dejar las citas de forma discreta, al final de los párrafos tal y como esta ahora..¿Crees que sea necesario?
¿Donde ubicarías los {{AP}} y {{VT}}?. Saludos —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 01:24 26 nov 2008 (UTC)
Trabajamos en tu subpágina de usuario si te parece. No he querido votar en contra porque, como comentas, será cuestión de reubicar las referencias o conseguir fácilmente alguna en la red. r@ge ã‚„ã£ãŸ!!!ã‚„ã£ãŸ!!! 01:30 26 nov 2008 (UTC) Por supuesto. —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 01:39 26 nov 2008 (UTC)
En las referencias de internet es importante o bien usar la plantilla {{cita web}} o poner la información que en ella aparece, como por ejemplo la fecha de consulta. r@ge ã‚„ã£ãŸ!!!ã‚„ã£ãŸ!!! 01:47 27 nov 2008 (UTC), ok. trabajando en ello (tambíen voy a continuar enlazando referencias de libro a la web cuando exista la disponibilidad)..muy bien, salvo error u omisión Hecho
Como te decía, me suena raro eso de "Edición en línea" y más si hablamos que el artículo de wikipedia está en internet. Sugeriría que se eliminara. r@ge ã‚„ã£ãŸ!!!ã‚„ã£ãŸ!!! 02:05 27 nov 2008 (UTC) Hecho
comentario Comentario Observo en el artículo una deficiencia colateral importante y es que está lleno de artículos vinculados de lugares geográficos tanto físicos como políticos, pero que los artículos de estos lugares no contienen las coordenadas de situación. Hoy día con la tecnología existente colocar las coordenadas en todos los artículos de lugares geográficos es un dato relevante porque permite de una manera rápida y sencilla realizar un recorrido virtual por la zona. Salu2. --Feliciano (discusión) 17:34 26 nov 2008 (UTC)
¡Hola Feliciano!, perdón por tardar en contestar..(estoy con el tema de añadir citas)..bueno, a mi me gustaría colaborar en la colocación de coordenadas en todos esos artículos, sobre todo cuando se trata de México pues conozco relativamente bien la geografía, sin embargo mi computadora es anticuada (2001) y no soporta el Google Earth, ni tampoco programas de dibujo vectorial para generar archivos "svg". Habría que esperar la colaboración de otro Wikipedista (mexicano, tal vez) que tenga al alcance un equipo más potente o moderno y conozca la geografía de la que habla el artículo. Saludos —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 14:21 27 nov 2008 (UTC)
comentario Comentario Las coordenadas geográficas NO son requisito necesario para elegir un AD. Rastrojo Quémame 14:40 28 nov 2008 (UTC)
comentario Comentario Pienso... y talvez esté erróneo, pero... el título para mí es inadecuado, es la Conquistade México o de los Mexicas, si no mal recuerdo el nombre de México no fue propuesto ddespués de la entrada del Ejército Trigarante; por medio de las tres leyes, creo que sería mejor si el artículo recibiera el nombre de Conquista del Imperio Azteca, un poco más extenso pero con la certeza de que trata de ese tema: Conquista de México puede asociarse con la caída del gobierno mexicano por la entrada de una guerra provocada por algún país vecino que nos haya derrotado, bueno no sé si está bien, pero para mí sería mejor, lo dejo en tus manos.... SALUDOS. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:20 29 nov 2008 (UTC)
Precisamente por esa pregunta, el texto de la introducción del artículo realiza muy bien esa aclaración, la respuesta a tu pregunta puede ser controvertida y larga, por lo cual he dejado mi comentario en la página de discusión del artículo, aquí.—Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 18:17 29 nov 2008 (UTC)
Si tiene la fuente de tu información me gustaría que extendieras más las campañas de conquistas, para sí darle un mejor toque a la lectura y también puedes agregar más referencias existen muchos libros relacionados con esto sobre todo del tema en que está este artículo. Saludos. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:21 29 nov 2008 (UTC)

Cuando nominé el artículo tenía un tamaño de 135kb y contaba con 100 referencias, en estos últimos días se han añadido 47 referencias más, de tal suerte que el tamaño del artículo ahora es de 169kb. La bibliografía consultada actual cuenta con más de 15 autores. ¿De veras crees que sea necesario colocar más citas o referencias?. Al respecto de extender las otras campañas, creo que lo justo es dedicar artículos principales a cada área geográfica, por ejemplo Conquista de Yucatán ya es un artículo en el que he trabajado y cuenta con un tamaño de 123Kb, para Nueva Galicia, Nueva Vizcaya, Nuevo Reino de León, California, Texas, habrá que trabajar en ello. Como dice el texto de la introducción, el tema esta centrado en las campañas militares ocurridas entre 1519 y 1525. En cuanto a lo que sucedió particularmente en cada estado mexicano, como Tabasco, Chiapas, Oaxaca, Colima, etc, bueno...creo que debe extenderse lo que sucedió en los años de la conquista en la historia particular de cada uno de estos artículos. Saludos —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 21:51 29 nov 2008 (UTC)

comentario Comentario Todavía no tuve tiempo de leer el artículo, pero a primera vista hay una cosa que no me gusta y es la gran cantidad de imágenes en otros idiomas: [2], [3], [4], [5], [6]

Considero que deberían traducirse. Uno de los mejores artículos de una enciclopedia en español no puede tener imágenes explicativas en otro idioma, ya que esto a mi entender le quita puntos. --Gejotape Decime 21:20 30 nov 2008 (UTC)

mmhh. Esta es la primera vez que realizo una nominación a AD..por lo que leí aquí en el último inciso, entiendo que las imágenes son deseables pero no indispensables para la calificación. Ustedes son los expertos en calificar...si es un punto en contra y hay consenso al respecto...desde luego que se pueden eliminar, yo simplemente las he tomado de Commons. Saludos —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 05:33 1 dic 2008 (UTC)

comentario Comentario Echando un leve vistazo, veo algunas carencias:

  • Con la frase: “Sus consejeros le recomendaron elegir a Hernán Cortés como capitán, quién era alcalde de Santiago†parece que fue el único propuesto para ello, cuando no fue así. Los consejeros de Velázquez le sugirieron a unos cuantos hombres antes de proponer a Cortés, que rechazaron el nombramiento o no podían hacerse cargo de ciertos costes, y Cortés fue la última alternativa que tuvo Velázquez; es decir, fue segundo plato y de rebote. Además de alcalde de Santiago, Cortés era gran amigo de Velázquez, a quien había servido desde La Española, lo que hace más incomprensible la posterior sublevación de Cortés. De todo ello se debería dejar constancia.
  • Habría que matizar que, pese a que la respuesta no llegase antes, el rey había concedido a Velázquez el 13 de noviembre de 1518, entre otras mercedes, el adelantamiento por toda su vida de las tierras que había descubierto, y de las que a su costa se descubriesen. Legalmente era adelantado, pese a que en ese momento no tuviese constancia de ello. Por ello, la armada que envió con Cortés lo hizo oficial y legalmente como adelantado, aún sin saberlo, pero siéndolo.
  • Debería constar por qué Velázquez intentó, y de hecho lo hizo oficialmente, anular los poderes que había dado a Cortés, y que éste aún sabiéndolo, omitió las notificaciones de un oficial real pasándoselas por el arco del triunfo y zarpó.
  • Llama poderosamente la atención que, siendo nombrado Velázquez en todo el texto no aparezca un solo retrato suyo, cuando hay imágenes que parecen estar de más, rellenando el texto.
  • Habría que hacer una revisión ortográfica, cuidando las mayúsculas, pues por ejemplo hay ciertos cargos que no deben ir en mayúsculas. Sorprende ver emperador con minúscula y Teniente de Gobernador con mayúsculas.

Para todo hay referencias que puedo aportarle. Romerin ¡A por ellos! 21:04 1 dic 2008 (UTC)

En el último párrafo de la sección “Fundación de la Villa Ricaâ€:

  • Está muy bien que se hable de las leyes españolas, pero también debería hablarse de las instrucciones que Velázquez y Cortés acordaron, pues omitiéndolas, la historia se trastoca y con ello se confunde al lector. Habrá que decir que Cortés, dejando a un lado las instrucciones que pactó con Velázquez, hace lo que puede para desvincularse de él, violando las instrucciones y, amparándose en una ley española (es decir, con relativa legalidad) funda Villa Rica, como ya he dicho, con el único fin de desvincularse de Velázquez. Sin duda lo que lleva a cabo es una traición al más puro estilo, pues la manera de dejar a un lado a su jefe (pese a ser socios) y ser independiente era esa, lo que deja al descubierto las verdaderas intenciones de Cortés.
  • Debería constar qué promete o sugiere Cortés (aunque más tarde no cumpliría del todo su palabra, para variar) al cabildo para que en su estratagema de librarse de Velázquez sea elegido capitán de esa “nueva expediciónâ€. No se pueden dejar a un lado todas las estrategias políticas de Cortés, pues se oculta buena parte de la historia engañando sin querer al lector, y no deja ver por qué sucedieron como tales los acontecimientos.
  • Por último, debería matizarse el tema de la denuncia de Velázquez; no se puede dejar al lector con la duda de lo que ocurrió “aunque el caso tardó años en juzgarse†¿A favor de quien fue resuelto y cual fue el argumento general para ello?

El artículo recoge mucha información, pero no creo que esté preparado para ser AD, hay muchos puntos en los que la historia se cuenta a medias, desvirtuando con ello los hechos y perdiendo la calidad que en teoría debe reportar. Romerin ¡A por ellos! 22:54 1 dic 2008 (UTC)

  • También habría que decir que, Cortés quería zarpar de forma tan repentina para que las nuevas órdenes de Velázquez no se hicieran efectivas, que dejó a Santiago de Cuba sin abastecimiento de carne.
  • â€el halach uinik de Cozumel pidió a Cortés una carta o salvoconducto que describiera que la población no fuese agredida por futuras expediciones españolas a la islaâ€. Debería referirse si se concedió o no.
  • “cambio de sellar una alianza militar españoles-totonacas†¿No sería mejor referirse a ella como española-totonaca? O bien de españoles y totonacas.
  • Hay diversos enlaces que se repiten una y otra vez, debería corregirse.
  • ¿La última foto del apartado “Alianza con los tlaxcaltecas†tapa parte de una línea del texto o solo me ocurre a mi?
  • En ese mismo apartado debería figurar, en todo caso, como AP el perteneciente al pueblo tlaxcalteco, o en su defecto en vez de poner el actual como AP, que fuese VT
  • Ocurre lo mismo en la sección de “Entrada y estancia en Tenochtitlan†(Debería ser Véase también Cuauhpopoca, aunque no se hasta que punto son necesarios esos enlaces cuando ya tienen uno dentro del texto).

Debería corregirse la gramática y los signos de puntuación en muchas frases, sirva como ejemplos:

  • En el primer párrafo de la sección “El paso por Cozumel y Yucatán†se dice: mandó castigar al piloto, por otra parte†Debe haber una separación, un punto, punto y coma... algo.
  • “pagar tributo a los mexicas, nombró en la Villa Rica de la Vera Cruz†¿No debería ser ...a los mexicas y nombró...?
  • â€de una triple alianza entre Tenochtitlán, Texcoco y Tlacopan, había iniciado las llamadas†¿... que había iniciado...?
  • â€En su paso hacia Tenochtitlan Cortés llegó a Cholula, ciudad tributaria y aliada de los mexicas, era la segunda ciudad más grande después de Tenochtitlan, con 30,000 habitantes, el culto a Quetzalcóatl era muy arraigado.†¿En su paso hacia Tenochtitlan Cortés llegó a Cholula, una ciudad tributaria y aliada de los mexicas; era la segunda ciudad más grande después de Tenochtitlan, con 30.000 habitantes y un arraigado culto a Quetzalcóatl?
  • â€Una comitiva de cholultecas entre ellos los capitanes Tlaquiach y Ttalchiac†entre ella, hablamos de una comitiva; o ¿Una comitiva de [¿soldados?] cholultecas, entre ellos...? Sigue la frase: “salió al encuentro de Cortés y su ejército, fueron bien recibidos y hospedados†¿y su ejército, que fueron bien recibidos...?
  • â€Se sospechaba de 20 000 guerreros mexicas acampando...†¿Se sospechaba que 20.000 guerreros mexicas se encontraban acampados? Sigue “reforzar la emboscada, sin embargo...†¿reforzar la emboscada; sin embargo?

El texto está lleno de este tipo de errores, que deberían solucionarse.
en contra En contra Creo que son demasiados aspectos los que se deben ampliar y corregir, y por ello la actual versión considero no tiene la calidad para ser AD. Saludos. Romerin ¡A por ellos! 23:37 1 dic 2008 (UTC)

Ya he apuntado muchos aspectos que restan gran calidad al artículo, por lo que no continuaré la lista, pero si quiero argumentar también la escasa o nula objetividad e imparcialidad que se muestra en el artículo, con una selección de fuentes que llama profusamente la atención, sobre todo en las referencias, donde un 90% de ellas hacen alusión a fuentes indigenistas, por lo que no es nada objetivo ni imparcial a la hora de contar la historia. En numerosos puntos se recalca las luchas comenzadas por los españoles, en un claro empeño de convertirlos en los malos de la historia, y como no podía ser de otra forma, también se trata de la misma forma a los pueblos indígenas que apoyaron a los españoles, a quienes incluso se les atribuye una “furia incontrolableâ€. Denota más aún estos aspectos el hecho de que, a la hora de hablar del gobierno azteca, dictadura cruel y opresora al máximo con su pueblo, se deja en el tintero cualquier indicio de esta fuerte opresión, que fue el desencadenante para que algunos pueblos indígenas se aliasen a los españoles para conseguir vencer al pueblo que les explotaba ¿Por qué no se informa al lector que esos pueblos que se aliaron con los españoles para luchar contra los aztecas estaban bajo la opresión de éstos y su fin era liberarse de aquel sistema de esclavitud que imponía el gobierno azteca? Es obvio que se juega con el tópico de buenos y malos, ya que mientras de una parte se amplían aspectos negativos (reales, y que deben constar), la otra se muestra como la pobre víctima que de haber nacido en el seno católico un día al año tendría su festividad. Ocupado por fomentar las obras de esos indigenistas, se dejan y apartan otras muchísimas obras, de americanistas que son incluso miembros de honor en los congresos sobre estos temas que se organizan en el mundo.

Uno de ellos es Hugh Thomas, a quien se cita en las fuentes pero no se alude en las referencias. Este británico destruye el mito de buenos y malos, y por destacar un simple comentario, reconoce que “los conquistadores no eran ni compasivos ni agradecidosâ€; en su obra aborda la conquista con gran neutralidad, y apoyando cuanto dice en un altísimo número de fuentes originales, que en muchos casos demuestran que ciertas versiones de algunos cronistas no son tan ciertas como éstos afirman en sus obras. La crítica mundial de su obra no puede ser más extraordinaria; sin embargo, se desestima como fuente, quizá porque exponga ciertos aspectos que el autor del artículo no quiera ampliar. Personalmente creo que es esencial para cualquier trabajo sobre este tema. Sobre su crítica puede verse: [7] [8] [9]

Tampoco se habla de otros grandes autores cuyos trabajos han sido galardonados por el reconocimiento popular e institucional a nivel mundial, como es el caso de William Prescott y su magnífica obra. Otros americanistas que podrían haber sido utilizados como fuentes son Carlos Sempat, Flamarion Cardoso, Guillermo Céspedes del Castillo, el gran mexicano León-Portilla y otros tantísimos autores cuyos trabajos, galardonados e inmensamente reconocidos, se dejan a un lado, y que, como no podía ser de otra forman, analizan las fuentes y aportan infinidad de datos inéditos y nuevos que esas obras contemporáneas a la conquista no añadieron, por no hablar de todos aquellos errores demostrados de dichas fuentes que aportan las nuevas, convirtiendo así en cierto todo cuanto dicen las primeras, cuando no siempre es así.

Hay muchos aspectos de la conquista que no se tratan, y parece que el mayor interés es citar nombres y cargos indígenas (no podía ser de otra forma en un artículo claramente indigenista), obviando infinidad de datos de gran importancia para que el lector comprenda y vea, de una forma imparcial, la conquista. El presente no puede ser uno de los mejores artículos del proyecto en castellano, le falta demasiado para ello. Romerin ¡A por ellos! 13:45 2 dic 2008 (UTC)

Primer movimiento homosexual

Propuesto por
Ecelan ✆ 17:35 6 nov 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 6 de noviembre al 12 de noviembre
Categoría
Historia LGBT
Motivación
Artículo bastante completo sobre un tema prácticamente desconocido. El artículo no existe en otras Wikipedias y es un trabajo original.
Redactor(es) principal(es)
ecelan (disc. Â· contr. Â· bloq.)
Datos generales del artículo
Primer movimiento homosexual (editar | discusión | historial |